Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2023 ~ М-2222/2023 от 22.11.2023

Дело № ***

УИН:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «МК-Плюс», Одинцова А.В. и Беловой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) ( далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МК-Плюс», Одинцову А.В. и Беловой И.В., указывая, что **.**.** между Банком и ООО «МК-Плюс» был заключен кредитный договор № № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок36 месяцев, под 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Одинцова А.В. и Беловой И.В.

Свои обязательства по данному кредитному договору ООО «МК-Плюс» с 16.06.2023 года полностью прекратил исполнять, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор от 16.02.2021 года № № ***, заключенный с ООО «МК-Плюс», а также взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договора по состоянию на 08.11.2023 года в сумме 954 825,72 рубля, из которых остаток ссудной задолженности – 875217,35 руб., задолженность по плановым процентам – 37579,84 руб., задолженность по пени – 3170,84 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 38857,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12748 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске представитель истца Огулькова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «МК-Плюс», Одинцев А.В., Белова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В заявлении Одинцов А.В. и Белова И.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 16.02.2021 года между Банком и ООО «МК-Плюс» был заключен кредитный договор № КР/512021-002119, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок 36 месяцев, под 12% годовых.

Согласно п.6.2.1-6.2.6. кредитного договора погашение кредита ежемесячно аннуитентными, начиная 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие – в течение срока кредита, определяемые перио*** месяц с даты предыдущего платежа.

В соответствии с п.10.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитному неустойку в виде пени в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата ООО «МК-Плюс» кредита между банком и гражданами Одинцовым А.В. и Беловой И.В. заключены договора поручительства от 16.02.2021 года № № *** и № ***, соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга. В договорах установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Судом установлено, что ответчик ООО «МК-Плюс» с 16.06.2023 года не исполняет кредитные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом истца и выпиской по лицевому счету заемщика.

11.10.2023 года Банк направил заемщику и поручителям требование о полном досрочном возврате оставшейся суммы кредита, погашении задолженности по кредитному договора в срок не позднее 07.11.2023 года.

Требование Банка ответчиками не исполнено.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика с 16.06.2023 года полностью прекратил исполнять, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного, которое до настоящего времени не выполнено.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2023 года в сумме 954 825,72 рубля, из которых остаток ссудной задолженности – 875217,35 руб., задолженность по плановым процентам – 37579,84 руб., задолженность по пени – 3170,84 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 38857,69 руб.

.

Расчет задолженности выполнен специалистами банка, в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден выпиской по лицевому счету по кредитному договору, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности перед банком, как того требует содержание статьи 56 ГПК РФ, ими не представлено, а потому он принимается судом. Размер неустойки, начисленный Банком, соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда заемщик ООО «МК-Плюс» ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что истец, в силу ст.ст.819 ГК РФ, 811 ГК РФ, 363 ГК РФ, вправе требовать от ответчиков: заемщика ООО «МК-Плюс» и поручителей Одинцова А.В., Беловой И.В. досрочного возврата основного долга, которые в силу закона, кредитного договора, договоров поручительства, солидарно отвечают по указанному обязательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредитный договор и договора поручительства заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 954 825,72 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку как установлено в судебном заседании, ООО «МК-Плюс» свои обязательства по кредитному договору не исполняет длительное время, требования банка погасить образовавшуюся задолженность ответчики проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили, суд признает допущенное неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору существенным, и считает правильным требование банка о расторжении кредитного договора удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования истца удовлетворить полностью.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12748,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № № *** от 16.02.2021 года, заключенный Банком ВТБ (ПАО) с ООО «МК-Плюс».

Взыскать с ООО МК-Плюс», Одинцова А.В. , Беловой И.В. , солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № КР/512021-002119 от 16.02.2021 года по состоянию на 08.11.2023 года в сумме 954 825,72 рубля, из которых остаток ссудной задолженности – 875217,35 руб., задолженность по плановым процентам – 37579,84 руб., задолженность по пени – 3170,84 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 38857,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12748 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 года.

Председательствующий: