Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 (2-8309/2023;) ~ М-7532/2023 от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «СКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в результате порыва на водоводе №... холодного водоснабжения диаметром №... мм на пересечении улиц адрес адрес произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес. Размер причинённого истцу ущерба составил 549000 руб. в соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» от дата.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 549000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СКС» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, вину ООО «СКС» в затоплении не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 258 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, дата в результате порыва на водоводе адрес мм произошло затопление земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу, что зафиксировано в совместном с истцом и ответчиком акте от дата.

С целью определения размера причинённого ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, составила 549000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Приказом Госстроя России от дата №... утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно- канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организации ВКХ, обслуживающих населённые пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм. В соответствии с п. дата. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. Согласно п.2.1.1. Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций; приёмка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений; осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб лицом является ООО «СКС».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ФИО2 просила руководствоваться представленным ею отчетом №... ООО «Центр независимой оценки» от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка составила 549000 руб.

Из отчета №... ООО «Центр независимой оценки» от дата следует, что специалистом ООО «Центр независимой оценки» осматривался жилой дом площадью 39,7 кв.м., установлены повреждения в помещении кухни площадью 4,4 кв.м., помещении комнаты площадью 10,4 кв.м., помещении комнаты площадью 22,6 кв.м.

В помещении кухни площадью 4,4 кв.м. стены — обои на бумажной основе. Имеется газовая плита, гардина, настенный кронштейн, вешалка настенная. На поверхности стен отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, темные пятна, отслоение, деформация, нарушение геометрии поверхности. Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу обоев с учётом стоимости материалов (15,5 кв.м.). Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу газовой плиты, гардины, настенного кронштейна, вешалки настенной без учёта стоимости материалов. Пол — доски деревянные, линолеум. Имеется мебель, бытовая техника. На поверхности отчетливо видны следы воздействия влаги — разводы, потёки, темные пятна, вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности. Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу половой доски, линолеума с учётом стоимости материалов (4,4 кв.м.).

В помещении комнаты площадью 10,4 кв.м. стены - обои на бумажной основе. Имеется гардина, настенные ящики (2 шт.). На поверхности стен отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, темные пятна, отслоение, деформация, нарушение геометрии поверхности. Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу обоев с учётом стоимости материалов (27,8 кв.м.). Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу гардины, настенных ящиков (2 шт.) без учёта стоимости материалов. Пол — доски деревянные, линолеум. Имеется мебель, бытовая техника. На поверхности отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, темные пятна, вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности. Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу половой доски, линолеума с учётом стоимости материалов (10,4 кв.м.).

В помещении комнаты площадью 22,6 кв.м. стены - обои на бумажной основе. Имеется гардина (2 шт.), настенный ковер. На поверхности стен отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, темные пятна, отслоение, деформация, нарушение геометрии поверхности. Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу обоев с учётом стоимости материалов (46,9 кв.м.). Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу гардины (2 шт.), настенного ковра без учёта стоимости материалов. Пол - доски деревянные, ДВП, линолеум. Имеется мебель, бытовая техника. На поверхности отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, темные пятна, вздутие, разрывы, деформация, нарушение геометрий поверхности. Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу половой доски, ДВП, линолеума с учётом стоимости материалов (22,6 кв.м.).

Прочее: тумба под телевизор (45*70*72 см.). На поверхности элементов отчетливо видны следы воздействия влаги - расслоение, вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности. Необходима замена тумбы на новую.

Мягкая мебель (диван (220*90 см), 2 кресла). На поверхности элементов отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, темные пятна похожие на грибок, неприятный запах. Необходима замена мебели на новую (диван, 2 кресла).

Шкаф трехстворчатый (170*230*56см.). На поверхности элементов отчетливо видны следы воздействия влаги - темные пятна похожие на грибок, вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности, темные пятна похожие на грибок. Необходима замена шкафа на новый, сборка/разборка мебели.

Кровать детская (180*85см.). На поверхности элементов отчетливо видны следы воздействия влаги - разбухание, деформация, нарушение геометрии поверхности, темные пятна похожие на грибок. Необходима замена кровати на новую.

Диван (150*100см.). На поверхности элементов отчетливо видны следы воздействия влаги - разводы, потёки, темные пятна, неприятный запах. Необходима замена дивана на новый.

Стиральная машинка ***. На момент осмотра в нерабочем состоянии.

Необходима замена стиральной машинки на новую.

Холодильник-морозильник ***. На поверхности элементов отчетливо видны следы воздействия влаги - сквозная коррозия металла. Морозильная камера Бирюса. После залива перестала работать. Со слов собственника производился ремонт (Акт выполненных работ от дата).

Пылесос *** мощность №... На момент осмотра в нерабочем состоянии. Необходима замена пылесоса на новый.

Необходимо проведение работ по выносу/заносу мебели/техники, уборке, просушиванию.

3емельный участок площадью 258 кв.м. При потоке воды земельный участок занесен илом, смыт слой грунта. Площадь повреждения около 50%. Необходимо проведение работ по очистке территории от ила, щебня, мусора (258*50%-129 кв.м.) и вывозу мусора. Необходимо проведение работ по снятию грунта (129 кв.м.). Необходимо проведение работ по укладке грунта (129 кв.м. *(0,25+10%)=51,97 м3.) с уплотнением с учетом стоимости материалов (189 кв.м.). Необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу забора с учетом стоимости материалов (8,00 м.п.).

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7 выводы, изложенные в отчете №... ООО «Центр независимой оценки» от дата, поддержали в полном объеме. ФИО6 указал, что на трехстворчатом шкафу имелись повреждения в результате затопления, на нем образовалась плесень в нижней части, также в нижней части пошло разбухание, в связи с чем, он был поставлен под замену. Поскольку смыт плодородный слой грунта, требуется привоз нового грунта/чернозема.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от дата стоимость ремонта жилого дома, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате затопления, произошедшего дата, с учетом физического износа составляет 165 974,08 руб. Итоговая стоимость ремонта жилого дома, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате затопления, произошедшего дата, без учета физического износа составляет 193 097,91 руб. Стоимость имущества в жилом доме, принадлежащем ФИО2 и расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате затопления, произошедшего дата, составляет: 39 777,33 руб. Стоимость работ, необходимых для восстановления земельного участка, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате затопления, произошедшего дата, составляет 4 240 руб.

Экспертом был произведен осмотр повреждённого имущества истца, составлен акт обследования №... от дата, подписанный истцом ФИО2

В ходе осмотра экспертом зафиксировано следующее: Комната жилая 5.45*4.18*2.71 м. Пол — линолеум по ДВП и дощатым полам — загрязнение линолеума с изнаночной стороны, вздутие ДВП. Стены — обои бумажные по штукатурке - отслоение, разрушение штукатурки, пятна темного цвета на h до 50 см от пола. Потолок - без повреждений. В помещении 4 оконных проема 0.7*1.22м; дверной проем 0.85*1.85м. Имущество: диван и 2 кресла - подвергались воздействию воды. Каркас кровати односпальной ЛСДП - разбухание в нижней части; ТВ-тумба в нижней части. Пылесос *** — в рабочем состоянии (по объяснениям истца был отремонтирован, подтверждающих документов не имеется). Морозильник *** - в рабочем состоянии (имеется чек на ремонт). Стиральная машина *** - в рабочем состоянии (по объяснениям истца была отремонтирована, подтверждающих документов не имеется). Кухня 3.05*4.05*2.27м. Отделка и повреждения аналогичные описанному выше. Имеется проем 1.4*1.11м; 0.86*1.81 (дверь) и 0.89*1.85м. Холодильник *** — работает (включается); компрессор включается и отключается. Трещина кирпичной кладки с шириной раскрытия 2-3мм, справа от окна на фасадной части. Земельный участок под снежным покровом эксперту для осмотра предоставлен не был.

По результатам осмотра эксперт установил:

Имущество: диван и 2 кресла — подвергались воздействию воды.

Каркас кровати односпальной ЛСДП - разбухание в нижней части;

ТВ-тумба - разбухание в нижней части.

Пылесос *** — в рабочем состоянии (по объяснениям истца был отремонтирован, подтверждающих документов не имеется).

Морозильник *** — в рабочем состоянии (имеется чек на ремонт).

Стиральная машина *** — в рабочем состоянии (по объяснениям истца была отремонтирована, подтверждающих документов не имеется).

Холодильник *** - работает (включается); компрессор включается и отключается.

Экспертом произведен сравнительный анализ между ответом №... и проведенным осмотром.

Отчет №...	Осмотр эксперта	Вывод эксперта
Тумба под телевизор - расслоение, вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности.	ТВ-тумба - разбухание в нижней части.	ТВ-тумба требует замены
Мягкая мебель (Диван, 2 кресла)	Диван и 2 кресла - подвергались воздействию воды	Комплект мебели требует замены
Шкаф трехстворчатый (170*230*56см.) - темные пятна похожие на грибок, вздутие, деформация, нарушение геометрии поверхности	Не зафиксировано при осмотре	Шкаф трехстворчатый следует исключить из расчета
Кровать детская 180*85см. - разбухание, деформация, нарушение геометрии поверхности, темные пятна похожие на грибок	Каркас кровати односпальной ЛСДП - разбухание в нижней части	Кровать односпальная (каркас) требует замены
Диван (150* 100см.) - потёки, темные пятна, неприятный запах	Не зафиксировано при осмотре	Диван (150*100см.) следует исключить из расчета
Стиральная машинка ***. На момент осмотра в нерабочем состоянии.	Стиральная машина *** - в рабочем состоянии (по объяснениям истца была отремонтирована, подтверждающих документов не имеется)	Специалист не описал диагностические методы исследования, неработоспособность не подтверждена, на момент осмотра в рабочем состоянии – исключена из расчета
Холодильник- морозильник ***. На поверхности элементов отчетливо видны следы воздействия влаги, сквозная коррозия.	Холодильник *** - работает (включается); компрессор включается и отключается.	В материалах дела имеется чек на ремонт морозильника Бирюса (подобного объекта), что подтверждает неработоспособность после затопления. На момент осмотра в нерабочем состоянии.
Морозильная камера ***. После залива перестала работать. Со слов собственника производился ремонт (Акт выполненных работ от дата).	Морозильник *** - в рабочем состоянии (имеется чек на ремонт).	В материалах дела имеется чек на ремонт, морозильник Бирюса требует ремонта.
Пылесос *** мощность №.... На момент осмотра в нерабочем состоянии	Пылесос *** - в рабочем состоянии (по объяснениям истца был отремонтирован, подтверждающих документов не имеется).	Специалист не описал диагностические методы исследования, неработоспособность не подтверждена; на момент осмотра в рабочем состоянии - исключен из расчета

На стр.43 экспертного заключения в расчет стоимости восстановления земельного участка экспертом включена очистка участка от мусора 20 чел/час на сумму 4240 руб.

Истцом в материалы дела представлена консультация специалиста АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» №... (рецензия) на заключение эксперта №... ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от дата.

Из названной рецензии усматривается, что по тексту рецензируемого заключения эксперт ФИО8 ссылается на Методические рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от дата №...), который на момент проведении судебной экспертизы утратил силу, в связи с изданием нового приказа от дата. В результате анализа данных отчета об оценки №... экспертом ФИО8 установлены повреждения земельного участка исходя их описания и фотографий отчета в количестве 4 шт. а именно «при потоке воды земельный участок занесен илом, смыт слой грунта. Площадь повреждения около 50%.». Однако, при визуальном исследовании объекта - земельного участка, экспертом не исследуется состояние земельного участка в связи с наличием снежного покрова. Данный ход исследования не является полный и всесторонним. В результате изучения предоставленных материалов дела, экспертом ФИО8 определена достаточность исходных данных для ответа на поставленные вопросы. Однако, учитывая, что эксперт не запросил и не исследовал электронную версию фотоматериалов к отчету №..., в виду отсутствия доступа к земельному участку из-за снежного покрова на момент осмотра, полнота и достаточность исходных данных и данных, полученных в результате осмотра отсутствует. Кроме того, исходя из информации о наличии снежного покрова на земельном участке, экспертом при назначении осмотра объекта в зимний период времени, следовало уведомить собственников о предоставлении земельного участка, в т.ч. проведения уборки снега с участка. Данные мероприятия по удалению снега с участка не являются разрушающим методом и могут быть проведены в момент исследования, что не нарушает ст. 16 ФЗ №73-ФЗ Федерального закона от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в виде сохранности объекта исследования. В связи с отсутствием информации о фактическом состоянии земельного участка, экспертом иначе были определены ремонтные воздействия (восстановление слоя) по сравнению с видами работ, указанными в отчете №..., где предусмотрены работы по очистке от ила, щебня и мусора. Экспертом ФИО8 на стр. 36 определены мероприятия по расчистке земельного участка, на стр. 40 предусмотрены работы по очистке участка от мусора. Таким образом, эксперт ФИО8 определил наличие ила, смыв растительного слоя грунта как мусор, что является грубой ошибкой, допущение которой повлияло на ход исследования в виде неверного определения состава работ, а соответственно и на стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка. При визуальном осмотре и при расчете стоимости восстановления земельного участка (таблица №... стр. 43), экспертом ФИО8 не отражена площадь ремонтного воздействия, что является отсутствием полноты данных и возможности проверить обоснованность расчета, чем нарушает ст. 8 ФЗ №...-Ф3 Федерального закона от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензентом производится анализ данных отчета №... заключения эксперта ФИО8, в части описания повреждений жилого дома (внутренней отделки и предметов мебели). Согласно данным отчета №... повреждения имеют помещения кухни 4,4 кв.м., комнаты 10,4 кв.м., комнаты 22,6 кв.м, и предметы мебели (техники) в виде тумбы под телевизор, двух диванов и двух кресел, трехстворчатого шкафа, детской кровати, стиральной машинки, холодильника-морозильника, морозильной камеры и пылесоса. Перечень повреждений внутренней отделки и предметов имущества, отраженный экспертом ФИО8 в результате осмотра от дата отличается от данных отчета №..., в виде иного количества помещений и их площади (стр. 15, стр. 55 комната жилая 5,45*4,18*2,71м и кухня 3,05*4,05*2,27м). В исследовательской части экспертом не отражена причина отсутствия вышеуказанных позиций и расхождения количества и площади исследуемых помещений. Экспертом ФИО8 исключены повреждения помещения 4,4 кв.м., ранее указанного в отчете №... ОООО «Центр независимой оценки» от дата, при этом отсутствует обоснованность исключения данного помещения. Отсутствие исследования помещения кухни 4,4 кв.м., а также исследования предметов мебели и техники является грубой ошибкой, допущение которой повлияло на ход исследования в виде неверного определения состава работ, а соответственно и на стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и предметов имущества. При определении вида и способа ремонтных воздействий, эксперт ФИО8 руководствуется строительными нормами как СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия» и ГЭСН 81 -02-15-2017 «Отделочные работы». Однако, согласно содержанию Таблицы 3. Дефектной ведомости экспертом ФИО8, исходя из установленных повреждений стр. 15 рецензируемого заключения, в помещениях комнаты и кухни, состав работ по нормативным требованиям указанным выше применен неверно. Так, согласно требованиям раздела 7 СП 71.13330.2017 каждый последующий отделочный слой должен быть прочным, с дальнейшей обработкой грунтовочным составом. При установлении ремонтных воздействий в помещении комнаты и кухни эксперт ФИО9 не предусмотрел удаление поврежденного штукатурного слоя, с темными пятнами и нарушением сцепки с основанием, а также отсутствуют работы по грунтовке каждого слоя. Таким образом, экспертом ФИО9 допущены ошибки при определении состава работ, а именного нарушение технологии производства восстановительных ремонтных работ, что в значительной степени повлияло на выводы по проведенному исследованию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что заключение судебной экспертизы готовил он, выводы поддерживает в полном объеме, они носят категоричный характер. Эксперт пояснил, что при проведении осмотра поврежденного истцу жилого дома им выяснялись помещения, в которых присутствуют повреждения. ФИО2 сообщила, что в помещении кухни площадью 4,4 кв.м. повреждения отсутствуют, их эксперт также не усмотрел. При проведении осмотра экспертом совместно с истцом составлялся акт обследования, под которым ФИО2 поставила свою подпись, следовательно, была ознакомлена с его содержанием, согласилась с ним, каких-либо замечаний по нему не имела, кроме холодильника, указав, что он в нерабочем состоянии. Часть повреждений действительно была исключена экспертом, поскольку повреждения на имуществе не были зафиксированы им при осмотре (речь про трехстворчатый шкаф, диван 150*100 см), относительно повреждения бытовой техники указал, что он включил в перечень поврежденной бытовой техники лишь холодильник Индезит и морозильник Бирюса, поскольку в материалах дела имеется чек на ремонт, что подтверждает неработоспособность после затопления, остальную бытовую технику эксперт исключил из расчета, поскольку стиральная машинка ***, пылесос *** мощность №... на момент осмотра находились в рабочем состоянии, отсутствуют доказательства того, что до затопления бытовая техника находилась в рабочем состоянии. Относительно восстановления земельного участка пояснил, что он включил лишь очистку участку от мусора, в результате того, что земельный участок занесен илом и смыт слой грунта не требуется привоз нового грунта/чернозема, для приведения его в первоначальное состояние достаточно просто очистить его от мусора и вскопать землю граблями. Затопление земельного участка водой не оказывает негативного влияния на слой грунта, даже в случае, если затопление произойдет в результате порыва канализационной трубы. Никакого загрязнения от воды быть не могло.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта ФИО8, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал, ответил на поставленные судом и стороной истца вопросы, дал комментарии относительно представленной рецензии. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Отчет №... ООО «Центр независимой оценки» от дата суд не может принять во внимание, поскольку отчет, очевидно, составлен по инициативе заинтересованной стороны лицами, компетенция которых и незаинтересованность в исходе дела не установлены, кроме того, суд учитывает, что у специалиста ФИО7 отсутствует квалификационные аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» и разрешающий ей осуществлять оценочную деятельность по данному направлению.

Кроме того, суд не может принять во внимание рецензию АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» №..., поскольку она не опровергает выводы судебного эксперта ФИО8, не свидетельствует о недостоверности и о недопустимости как доказательства заключения №... ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от дата. Рецензия АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» не является результатом проведенного исследования, свое собственное исследование АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» не производило, рецензия фактически содержит оценку заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», однако, оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

Истцом заявлялось о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вместе с тем, судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку условия для назначения такой экспертизы не установлены, а само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ и полагает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушит право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Таким образом, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере 193097,91 руб.+39777,33 руб.+4240 руб.=237115,24 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8690 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО2 заявлялись требования на сумму 549000 руб. – 100%. Судом исковые требования были удовлетворены на сумму 237115,24 руб., то есть на 43,2% от первоначально заявленных.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб. подтверждено ею договором об оценке рыночной стоимости работ (услуг) №... от дата, квитанцией к ПКО от дата на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ей ущерба, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в размере 5184 руб. (12000 руб.*0,432)

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенного с ФИО10, актом об оказанных услугах от дата, чеком дата.

Согласно договору от дата, заключенному с ФИО10, ФИО10 оказала ФИО2 следующие услуги: оказала посредством телефонной и электронной связи правовые консультации по вопросу причинения ущерба имуществу заказчика (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес) затоплением, вызванным в результате порыва дата на водоводе №... холодного водоснабжения диаметром №... мм на пересечении улиц адрес и адрес; подобрала судебную практику по аналогичному вопросу - направила материалы посредством электронной почты; подготовила требования к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба - передала требования посредством электронной почты; подготовила исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика (Октябрьский районный суд адрес), приложения, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и передала их заказчику посредством электронной почты; оказала консультации посредством телефонной связи по вопросам подготовки и подачи документов, прилагающихся к исковому заявлению, в Октябрьский районный суд адрес и ответчику; оказала консультации посредством телефонной связи по вопросам участия в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, его качество, сбор документов, обосновывающих позицию иска), исходя из принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела (рассмотренное гражданское дело не представляет особой сложности, по данной категории имеется обширная судебная практика), требований разумности и справедливости, тот факт, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично на 43,2% от первоначально заявленных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8640 руб. (20000 руб.*0,432)

Установлено, что при подаче иска ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то есть, при подаче иска ею не была уплачена государственная пошлина.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5571,15 руб.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237115,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5184 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8640 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 250939 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ №... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5571 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ***