Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-197/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                       г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В., (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Тарасова Константина Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Константин Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просит принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Тарасов Константин Сергеевич указал, что нарушена процедура составления административного материала, а именно Тарасов К.С. отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования, однако, в нарушение положений действующего законодательства не был направлен уполномоченными сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Также просит принять во внимание, что в ходе оформления административного материалы имеется отметка Тарасова К.С. (объяснение), что спорным транспортным средством заявитель не управлял. В этой связи, по мнению Тарасова К.С., вывод мирового судьи об отсутствии со стороны заявителя замечаний и возражений на протоколы, несостоятелен. Кроме того, уполномоченный сотрудник ФИО6 давая пояснения суду в качестве свидетеля указал, что транспортное средство он не останавливал. Заявитель указал, что транспортным средством управлял водитель ФИО7,. однако, сотрудниками полиции, данное утверждение оставлено без внимания. Поскольку Тарасовым К.С. был заявлен устный отказ от прохождения освидетельствования на месте, в соответствии с установленным порядком должен был направлен на его прохождение в медицинское учреждение, однако, к врачу доставлен не был.

В судебном заседании Тарасов К.С., представитель заявителя – адвокат Капустин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Тарасов К.С. указал, что является законопослушным гражданином, занимает должность директора компании по приобретению транспортных средств, в связи с чем знает запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предусмотренную законом юридическую ответственность за его нарушение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе наряда ДПС в <адрес>. Примерно в 03 часа 10 минут в районе <адрес>, с использованием проблесковых маячков был остановлен автомобиль марки ФИО2, без государственных регистрационных знаков, черного цвета. В указанный период, инспектор ФИО6 находился за управлением патрульного автомобиля. При остановке транспортного средства ФИО2, установлено, что за управлением транспортного средства находится гражданин Тарасов КС. В машине также находилась в качестве пассажира девушка, иных лиц в автомобиле не было. Обстоятельства, связанные с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и составлением акта зафиксированы на СD-диске (л.д. 48). Измерение проводилось напарником – майором полиции ФИО3. В период получения результатов измерения, Тарасов К.С. с использованием телефонной связи консультировался по правовым вопросам, затягивал оформление документов. После прохождения и установления состояния опьянения, после личной телефонной консультации, от подписания акта освидетельствования Тарасов К.С. отказался. Отказ зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. Какого-либо несогласия с результатами освидетельствования, не заявлял. Также в судебном заседании, инспектор ФИО6 выразил позицию, согласно которой, по его мнению, гражданин Тарасов К.С. пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пытается избежать административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического устройства судом обозревалась видеозапись, полученная из камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля уполномоченных сотрудников полиции.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Тарасова К.С., его представителя Капустин А.А., свидетеля – инспектора ФИО9, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в районе <адрес>, водитель Тарасов К.С., управлял автомобилем марки ФИО2, (кузов AV65-0002073), с признаками алкогольного опьяснения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № оформленному в отношении Тарасова К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., освидетельствование проведено при наличии у Тарасова К.С. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут с применением технического средства измерения PRO-100 touch-k, № поверка ДД.ММ.ГГГГ. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора - 0,765 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель прибора с записью результатов освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, личность которых подтверждена паспортом: ФИО4 и ФИО5. Освидетельствование проводил инспектор ФИО6 Тарасов К.С. от подписи, отказался.

Показания прибора: PRO-100 touch-k, № до ДД.ММ.ГГГГ – 0,765 м/л., подтвержденные актом и приложенным к нему бумажным носителем, отражены в протоколе по делу об административном правонарушении. С учетом данным прибора, установлено состояние алкогольного опьянения. В действиях Тарасова К.С. не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от подписи Тарасов К.С., также отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как указано ранее, основанием полагать, что Тарасов К.С. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении Тарасова К.С. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.08 КоАП РФ, подтверждаются совокупность представленных доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей также были заслушаны показания свидетелей ФИО7, ФИО9 При этом мировым судьей обосновано приняты показания уполномоченного сотрудника ФИО9, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в районе <адрес> ими с использованием проблесковых маячков был остановлен автомобиль под управлением Тарасова К.С., имевшего признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем в салоне патрульного автомобиля Тарасов К.С. после ранее озвученного согласия, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использование прибора, вследствие чего было установление состояние алкогольного опьянения и составлен акт. От подписания акта Тарасов К.С. отказался.

В ходе судебного разбирательства в районном суде, инспектор ФИО6 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства Тойота Харьер Гибрид, установлено, что за управлением транспортного средства находился гражданин Тарасов К.С., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), которые нашли свое подтверждение в результате освидетельствования.

Свидетельские показания согласуются с материалами дела, в том числе с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетеля, судом не установлено, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ.

            Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель, с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, личность которых подтверждена паспортом: ФИО4 и ФИО5 инспектором ФИО6 Тарасов К.С. от подписи которого отказался.

Какое-либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тарасов К.С. не выражал, в том числе как при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, так и в устной форме (видеозапись несогласия с результатами освидетельствования, не сдержит).

Сам по себе отказ от подписания акта, не свидетельствует о несогласии с результатами освидетельствования, притом, что Тарасов К.С. при волеизъявлении оспорить результат освидетельствования, не лишен был возможности сделать отметку о несогласии с результатами в соответствующем акте освидетельствования.

В этой связи, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Тарасов К.С. от подписания протоколов отказался после телефонного разговора с неустановленным лицом, что обосновано, не принято в качестве несогласия результатами такого освидетельствования.

Таким образом, порядок прохождения освидетельствования, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, не нарушен.

Факт нахождения Тарасова К.С. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, и не опровергаются объяснениями Тарасова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при оформлении административного материала.

Таким образом, Тарасов К.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тарасова К.С., не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тарасова К.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 часть 1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░