Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-93/2022 от 10.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы судья Гаджиев Х.К. Дело №5-900/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года, по делу № 7-93/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах гражданина Республики Азербайджан ФИО11 ФИО1, <дата> г.р. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Азербайджан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по РД.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2- ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд РД с просьбой об отмене указанного судебного акта приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2- ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 ФИО1 не разъяснены права и обязанности и не был предоставлен переводчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с требованиями статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть1)

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому в данном документе должны быть определены все обстоятельства совершенного лицом противоправного действия (бездействия), достаточные для квалификации вмененных лицу действий (бездействия) в соответствии с КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении в графе русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь имеется подпись гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Изложенное свидетельствует, что инспектор ОИК КВМ МВД по Республике Дагестан ФИО5 разъяснил права на реализацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 № ФИО1 пользоваться услугами переводчика.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 № ФИО1 в его совершении подтверждается: вынесенным на месте правонарушения протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО11 ФИО1 в пределах санкции ч.1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении ФИО2 № ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда в указанной части, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об изменении постановления в части административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации, в связи с нарушением права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированного ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ФИО2, гражданин Республики Азербайджан, трудоустроен в <адрес>, имеет вид на жительство в РФ, и на территории РФ проживают его супруга – ФИО6, трое <.> детей – ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются необоснованными.

При этом наличие у ФИО2 семьи, являющиеся гражданами Республики Азербайджан, и наличия у них вида на жительства на территории Российской Федерации, равно как и его трудовая деятельность на территории Российской Федерации, не может служить основанием для исключения административного наказания в виде административного правонарушения за пределы Российской Федерации.

Жалоба защитника ФИО2- ФИО4 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, <дата> года рождения – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- ФИО4 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров