Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2022 ~ М-1896/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-2247/2022                                   УИД: 34RS0003-01-2022-003107-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Худяковой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Skoda Kodiaq регистрационный номер К687РА134, застрахованного ответчиком по договору КАСКО.

В период действия договора страхования имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ссылаясь на то, что повреждении транспортному средству был причинены в результате управления лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.

Претензия истца от 21.06.2022 года, также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

    16.07.2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, для рассмотрения заявления в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

    08.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение № У-22-87161/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно экспертного заключения №0106-02 от 17.06.2022 года предполагаемее затраты на ремонт транспортного средства в полном объеме составляют 249197 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 249197 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 6500 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; стоимость почтовых услуг в размере 800 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с этим страховой случай не наступил.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1(страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля Skoda Kodiaq, регистрационный номер К687РА134 (полис серия 44341023011415 № 001449148. по страховым рискам «Хищение, ущерб» сроком действия с 25.02.2022 г. по 24.02.2023 г.

Страховая премия уплачена ФИО1 в размере 80040 рублей.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь, а в случае хищения ( в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору - ООО "Сетелем Банк", а в оставшейся части выгодоприобретатель – Собственник. По риску «Ущерб» ( в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – Собственник.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО6.

В период действия договора страхования – 23 апреля 2022 г. - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, находившийся под управлением ФИО7 получил механические повреждения.

26 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 26 мая 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

          Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» №0106-02 изготовленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 249197 рублей, с учетом износа – 247696 рублей.

    Стоимость экспертизы составила 6500 руб.

     21 июня 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-87161/5010-003 от 08.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с п. 3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств: 3.3.10 в случае управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по условиям договора страхования.

Согласно положениям пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования в число событий по страховому риску "Ущерб" относится дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его поставки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, согласно условиям договора страхования причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия может быть отнесено к страховому случаю лишь при условии, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением лица, указанного в договоре в качестве допущенного к управлению.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Согласно пункту 5.7.1 Приложения N 1 к Правилам страхования в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей или не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

Вместе с тем из страхового полиса следует, что ФИО7 не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством Skoda Kodiaq, регистрационный номер К687РА134.

Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, (п.18.1, 18.1.1.) ФИО7 подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Таким образом, ФИО1 заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатил страховую премию.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО7 не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем, обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Довод представителя истца ФИО9 в судебном заседании, что лицо, вписанное в полис страхования не знакомо истцу, было вписано страховой компанией, при этом, истца уведомили, что указание иного лица в полисе страхования никак не влияет на выплату страхового возмещения, не могут быть учтены судом, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом, в ходе рассмотрения дела страховой компанией представлен пакет документов, оформленный в рамках заключения договора страхования, из которого следует, что истцом при заключении договора представлены документы на лицо, допущенное к управлению автомобилем Skoda Kodiaq, регистрационный номер К687РА134 – ФИО6, представлено водительское удостоверение указанного лица.

Также ошибочной является и ссылка представителя истца ФИО9 на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 12-КГ19-5, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 1-КГ19-12, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 5-КГ20-16.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещению не подлежат.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых, судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

          Судья                                       М.В. Самсонова