Решение по делу № 2-5241/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-5241/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 мая 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путешовой И. А. к Зябкину Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Путешова И.А. обратилась в суд с иском к Зябкину Л.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Зябкина Л.В. и а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности, а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, водитель Комов М.В. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО1. Виновником ДТП является Зябкин Л.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией ответчика ОАО <данные изъяты> ей выплачено страховое возмещение в общей сложности в сумме 184000 рублей на условиях полной гибели а/м. Истец полагает размер страхового возмещения недостаточным для возмещения ущерба, причиненного ей в ДТП, основываясь на результатах проведенной оценки о стоимости восстановительного ремонта а/м, просила взыскать с ответчика Зябкина Л.В. в счет возмещения ущерба разницу между стоимость восстановительного ремонта а/м и выплаченным страховым возмещением в размере 97 365 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной почтой по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Зябкина Л.В. определено нарушение п.10.1 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, установлено, что он управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> (водитель ФИО2), которую откинуло на а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> (водитель ФИО3), которого откинуло на а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (водитель ФИО1), в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, административного материала о привлечении Зябкина Л.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Зябкиным Л.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшей в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность Зябкина Л.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО <данные изъяты>, куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом отчету ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость ее а/м «<данные изъяты>» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 256000 рублей, стоимость годных остатков а/м после ДТП составляет 72000 рублей. Из калькуляции ООО "<данные изъяты>", выполненной по заявке <данные изъяты> при обращении истца за страховой выплатой, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, обратного стороной истца не доказано, суд приходит к выводу, что в результате ДТП а/м истца был утрачен, размер ущерба, причинённого истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению на условиях полной гибели а/м и составит 184000 рублей (256000 (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – 72000 (стоимость годных остатков)).

ОАО <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 184 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 2800 рублей, тем самым ущерб возмещен полностью. Позиция истца об обратном является ошибочной, основана на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Учитывая, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, чего в рамках настоящего дела применительно к истцу не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой в иске суммы не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Путешовой И. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2016.