Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2022 от 15.08.2022

УИД 35RS0019-01-2022-002258-75

Дело № 1-185/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                 с. Устье Усть-Кубинский район                                                                                                   Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А., защитника – адвоката Гасымова И.А.-о.

подсудимого Рябова С.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рябова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                установил:

                                   вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № – мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

                                Считаясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.Н., употребив спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по улицам <адрес>, где в 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен у <адрес> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сокольский». В связи с тем, что у Рябова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в тот же день в 12 часов 32 минуты он на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от управления транспортным средством.

                                В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.Н. в 12 часов 51 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходатайству Рябова С.Н. дознание произведено в сокращенной форме. Стороны не представили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Подсудимый Рябов С.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Рябов С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, адекватность которого сомнений не вызывает, суд пришёл к выводу, что Рябов С.Н. вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание, что Рябов С.Н. ранее не судим, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л. д. 51-53, 56-57, 66-69, 71-73).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Рябовым С.Н. признательных показаний, наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд не считает явкой с повинной объяснение Рябова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.17-18) по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учёту, когда лицо устно или письменно добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

По смыслу закона сообщение о преступлении, сделанное лицом до возбуждения в отношении его уголовного дела по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Однако если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и подозреваемому было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ либо при наличии к тому оснований – как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Рябов С.Н. добровольно не сообщал органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении.

Об этом правоохранительным органам стало известно в результате действий сотрудника ДПС, которая остановила автомобиль под управлением Рябова С.Н. и ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения отстранила его от управления автомобилем, предложила пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При таких обстоятельствах указанное объяснение суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для Рябова С.Н. наказанием являются обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу –диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в материалах дела.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым оставить ему на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рябова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Оставить Рябову С.Н. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу –диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                  О.И. Серебрякова