Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 от 13.01.2021

Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 09 февраля 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстикова С.В. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Толстиков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Толстиков С.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав на то, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Толстиков С.В. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из представленных материалов, дело об административном правонарушении было принято к производству мирового судьи дд.мм.гггг., и в последующем рассмотрение дела было неоднократно отложено, в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также по его ходатайству об отложении рассмотрения материалов дела.

С целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на дд.мм.гггг. Толстикову С.В. было направлено СМС извещение, которое ко дню судебного заседания имело статус доставки «В пути». Кроме того в адрес Толстикова С.В. также была направлена судебная повестка, которая получена последним дд.мм.гггг., то есть после дня судебного заседания, в котором рассмотрение дела было окончено по существу.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Исходя из вышеизложенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае извещения участников производства по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-сообщения, лицо считается извещенным при наличии фиксации факта не только отправки, но и доставки СМС-извещения адресату, а при направлении судебной повестки, лицо считается извещенным в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что на дату судебного заседания, состоявшегося дд.мм.гггг., сведения об извещении Толстикова С.В. отсутствовали, судья приходит к выводу, что мировым судьей положения ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ не соблюдены.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, так как не было соблюдено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем его нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежит отмене.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому Толстикову С.В. административному правонарушению ответственность, за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Толстикова С.В. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить МО МВД России Камышинский, Толстикову С.В.

Судья А.В. Казалов