Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 (12-697/2022;) от 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-30/2023

78RS0020-01-2022-006330-20

Санкт-Петербург                                             28 февраля 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Иванова Д.А. , ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Иванова А.А. от 28.11.2022 года № 18810278220440421305 по делу об административном правонарушении,

с участием Иванова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.11.2022 года № 18810278220440421305 Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что Иванов Д.А. 28.11.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Ям-Ижорское ш., д. 5 км 550 м, управляя транспортным средством БАВ BJ1044P4L5Y, г.р.з. № 0, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю KIA CEED, г.н. № 0, под удалением водителя ФИО4, движущемуся попутно. Нарушил требование п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Иванов Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе заявитель указывает, что постановление не законно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, каких-либо доказательств о нарушении ПДД РФ в материалах дела нет. Он, Иванов, совершал маневр по развороту в точном соответствии с п. 8.1 ПДД, сбросил скорость до минимальной, включил левый поворот и убедился в отсутствии другого транспорта. При вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. При вынесении обжалуемого постановления его, Иванова, доводам не была дана оценка, доказательств его вины в ДТП нет. В жалобе заявитель ссылается на ч. 3 ст. 12.14, ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 26.2 КоАП РФ, п. 8.1 ПДД РФ.

ФИО4, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Иванов Д.А. и защитник ….в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иванов Д.А. подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте, управляя технически исправным автомобилем БАВ, № 0, двигался по Ям-Ижорскому ш. в сторону п. Ям-Ижора, в машине ехал один, проезжая часть чистая, погодные условия нормальные, был включен ближний свет и габаритные огни, ехал со скоростью 60 км/ч по правой полосе, у проезжей части две полосы движения, разметка прерывистая, светофоров и знаков не было. Перед происшествием совершал разворот, другого участника движения не видел. При развороте сбросил скорость, убедился, что встречного движения нет, что разворот в данном месте разрешен, что его никто не обгоняет, включил левый поворот и стал выполнять разворот со своей полосы, при завершении маневра в задний левый угол его авто врезался автомобиль KIA CEED, № 0. В аварии считает виновным водителя KIA, так как он не соблюдал дистанцию.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя технически исправным автомобилем KIA CEED, № 0, двигался по Ям-Ижорскому ш. от г. Пушкин в сторону г. Колпино, в машине ехал один, проезжая часть - ровный асфальт, местами гололед, погодные условия - температура -3°С, осадков нет, на автомобиле были включены ближний свет фар и габаритные огни, двигался со скоростью 80 км/ч по своей полосе, проезжая часть имеет две полосы, разметка прерывистая. Перед происшествием двигался прямо. Второй участник ДТП отъезжал от обочины его полосы движения, пытался совершить разворот с обочины, не предоставив ему, Лаптеву, преимущество, из-за чего произошло столкновение его, Лаптева, левой части автомобиля и задней левой части второго участника. Чтобы предотвратить ДТП он, Лаптев, предпринял экстренное торможение и выехал на обочину его полосы движения. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. при начале движения с обочины он не предоставил ему, Лаптеву, преимущество.

Опрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что 28.11.2022 года вечером ему позвонил его брат Иванов Д.А., сообщил, о том, что стал участником ДТП, попросил приехать на место ДТП. По приезду н место ДТП он, ФИО6, увидел грузовой автомобиль брата, у которого был оторван задний бампер, поврежден фонарь, указатели поворота работали, и автомобиль второго участника ДТП – KИA. Со слов Иванова Д.А. последний совершал разворот в разрешенном месте, автомобиль КИА двигался с большой скоростью и совершил с ним столкновение, следов торможения на месте ДТП не было.

Представленные ОГИБДД материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенных объяснений, также содержат: протокол 78 2 044 042129 от 28.11.2022 года об административном правонарушении; схему места ДТП; справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Иванова И.Д., изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя Иванова Д.А. Согласно протоколу об административном правонарушении, в указанном дорожно-транспортном происшествии Иванов Д.А. в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством БАВ BJ1044P4L5Y, г.р.з. № 0, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю KIA CEED, г.н. № 0, под удалением водителя ФИО4, движущемуся попутно.

Факт нарушения Ивановым Д.А. ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.11.2022 года № 18810278220440421305 следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Иванова Д.А. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия Иванова Д.А. квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание Иванову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.11.2022 года № 18810278220440421305 о признании Иванова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Иванова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: