Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11769/2022 от 29.09.2022

Судья Объедков А.А. дело 33-11769/2022

2-314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 30.06.2022 г., которым постановлено:

« Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 700 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

Установила:

Портнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2016г. заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи товара Apple RFB iPhone 5S 16 Gb imei:№ стоимостью 19 990,00 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

30.09.2019г. истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». По результату проведенной экспертизы №12.19.1.1106.511 от 07.10.2019 г., в телефоне обнаружен существенный производственный недостаток.

04.02.2020г Портнова Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 05.02.2020г. Претензия доставлена получателю ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от представителя ООО «Эппл Рус», где сообщено об удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка и возврате товара по адресу нахождения офиса ООО «ЮрКомпани», однако доказательств попытки вручения не предоставил. В течение срока, установленного законом для безвозмездного устранения недостатка, требования потребителя не были удовлетворены. Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика претензию № с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

03.03.2020г. согласно отчету об отслеживании корреспонденция вручена получателю.

14.07.2020г ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием направить спорное устройство и сообщить в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка. 28.07.2020г корреспонденция вручена адресату, в соответствии с отчетом об отслеживании. Ответа не последовало. Не желая в дальнейшем общения с ответчиком, который полностью игнорировал требования, ФИО1 заключила с ФИО2 договор переуступки (цессии) от 23.09.2020г, о котором ответчик был проинформирован, путем направления уведомления от 29.09.2020г.

При этом в соответствии с п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором передавались права требования исполнения обязательств от ООО «Эппл Рус» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> установлено наличие нарушения прав потребителя, в связи с чем в пользу ФИО2 взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 5S 16G, imei: № в размере 19 990,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в размере 100 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 3 000 руб.,судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Апелляционным определением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части взыскания в пользу ФИО2 (нового кредитора) морального вреда и штрафа в пользу потребителя. В то же время данным определением подтвержден факт нарушения прав ФИО1, в связи с чем в пользу нового кредитора взысканы — стоимость некачественного товара, неустойка, убытки и судебные расходы.

Истец считает, что поскольку права требования компенсации морального вреда и штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» новому кредитору не передавались, данные меры ответственности подлежат взысканию в ее пользу.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу нового кредитора и суммы компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит, поскольку какими-либо уважительными причинами не мотивировано. Обращение ответчика в ККС Самарской области, Самарский областной суд с внепроцессуальной жалобой на взаимодействие ООО « ЮрКомпани» и ООО « Центр Судебных экспертиз» правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки /модели, артикула/ или на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016г. Портнова Е.В. заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи товара Apple RFB iPhone 5S 16 Gb imei:№ стоимостью 19 990,00 руб.

Гарантийный срок, установленный тзготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

30.09.2019г. истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». По результату проведенной экспертизы №12.19.1.1106.511 от 07.10.2019 г., в телефоне обнаружен существенный производственный недостаток.

04.02.2020г Портнова Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

05.02.2020г. претензия доставлена получателю ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от представителя ООО «Эппл Рус», в котором сообщено о том, что требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено, предпринята попытка возвратить устройство по адресу нахождения офиса ООО «ЮрКомпани», однако доказательств попытки вручения не предоставил.

Срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию № с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

03.03.2020г. корреспонденция вручена получателю.

14.07.2020г ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием направить спорное устройство и сообщить в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка. 28.07.2020г корреспонденция вручена. Ответа не последовало.

23.09.2020г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор переуступки (цессии), о чем ответчик проинформирован путем направления уведомления от 29.09.2020г.

В соответствии с п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором передавались права требования исполнения обязательств от ООО «Эппл Рус» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом спора является товар Apple RFB iPhone 5S 16 Gb imei:№ стоимостью 19 990,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено наличие нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем требования ФИО2 (Нового кредитора) удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 5S 16G, imei: № в размере 19 990,00 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) в размере 100 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 3 000 руб.,судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Апелляционным определением Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному производству № решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> изменено в части взыскания в пользу ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда, в данной части в исковых требованиях отказано, остальное решение осталось без изменения и вступило в законную силу.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) до их присуждения судом, т.е. на отсутствие права у Портновой Е.В. на уступку прав требования компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах Портнова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что права истца, как потребителя, нарушены самим фактом продажи ей товара ненадлежащего качества, длительным неудовлетворением ее законных требований, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, судом определен в 3 000 руб.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которого должны быть учтены взысканные судом в пользу нового кредитора решением мирового судьи судебного участка №162 Шигонского судебного района суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки, и размер которого составит 11 545 руб. (23090+3000) х 50%).

Вместе с тем, применив правила ст. 333 ГК РФ, ко взысканию судом определено 5 000 руб.

С выводами суда о возможности взыскания с ответчика в пользу Портновой Е.В. компенсации морального вреда в силу вышеуказанных норм права судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку после переуступки в полном объеме прав требования Кальбовой О.В., правоотношения между Портновой Е.В. и ООО «Эппл Русс» прекратились, во внимание приняты быть не могут, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора уступки права требования от 23.09.2020 первоначальным кредитором передавались права требования исполнения обязательств от ООО «Эппл Рус» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом спора является товар Apple RFB iPhone 5S 16 Gb imei:№ стоимостью 19 990,00 руб. Передачей права требования исполнения обязательств первоначальный кредитор передает все процессуальные и иные права, а также обязанности, связанные предметом спора.

При этом новый кредитор не становится собственником спорного товара, а соответственно правоотношения между Портновой Е.В. и ООО « ЭППЛ Рус», регламентируемые законодательством о защите прав потребителей, самим фактом заключения договора уступки права требования не прекратились.

Кроме того, право требования компенсации морального вреда не могло быть уступлено истцом по данному договору, и Портнова Е.В. вправе предъявить данные требования в самостоятельном порядке.

Размер взысканной компенсации судом определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости включения в расчетный размер штрафа сумм, взысканных решением мирового судьи в пользу Кальбовой О.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае стоимость товара и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований взысканы мировым судьей не в пользу потребителя, а в пользу Кальбовой О.В., которая заключением договора уступки права требования потребителем, равно как и собственником, спорного товара не стала.

За уступаемое право Кальбова О.В. обязана выплатить Портновой Е.В. сумму, указанную в чеке от 24.10.2016 г. ( п.3.1 договора цессии).

В пользу Портновой Е.В. мировым судьей никакие суммы не взыскивались, истцом по делу она не являлась, соответственно суммы, взысканные в пользу иного лица, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Портновой Е.В. в рамках настоящего дела, учтены быть не могли.

Соответственно в данном случае размер штрафа подлежит исчислению из суммы компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Портновой Е.В., что составит 1 500 руб поскольку требования о выплате компенсации морального вреда заявлялось истцом в претензии, адресованной ответчику,и не было добровольно им удовлетворено, но с учетом правил ст. 333 ГК РФ, примененных судом, ко взысканию необходимо определить 1 000 руб.,

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с уменьшением размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу Портновой Е.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 30.06.2022 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Портновой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 300 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: