Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 01.02.2022

Судья Клюжева О.В. Дело № 11-46/2022

Апелляционное определение

05.03.2022 Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 29.11.2021,

заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление к ФИО11 о признании незаконным приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, она была восстановлена на работе в ФИО12 в должности управляющего операционным офисом «******», с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 309496, 25 руб. ФИО14 судебный акт в отношении выплаты присужденных денежных сумм исполнило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец ФИО6 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11128,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 445 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Длительный срок невыплаты присужденных денежных сумм был обусловлен тем, что в исполнительном листе по заявлению банка устранялись технические ошибки. ФИО1 не предоставила банку свои реквизиты для перечисления денежных средств, оригинал исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в Октябрьском РОСП. По имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ суд отозвал исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило новое постановление пристава о возбуждении исполнительного производства. Оплата произведена банком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ******. Банк добровольно выполнил требование об оплате в предоставленный приставом срок. Кроме того, обязанность по уплате истцу денежных средств возникла из трудовых отношений, поэтому все споры, касающиеся обязанности работодателя произвести дополнительные выплаты должны регулироваться нормами исключительно трудового законодательства. К трудовым отношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение гражданско-правовых обязанностей не применяется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10687,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 427,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что действующее законодательство предусматривает применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и размер взыскания процентов, в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей, к трудовым правоотношениям не применяется. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.12.2020 с банка в пользу истца взыскана именно заработная плата, в связи с чем в данном случае применимы нормы трудового законодательства, а не гражданского.

Кроме того, банк не мог исполнить обязанность по выплате денежных средств истцу, поскольку истец не предоставила в банк оригинал исполнительного листа, реквизиты, на которые было необходимо перечислить денежные средства. Несмотря на то, что ФИО1 является работником банка, банк не мог без ее волеизъявления зачислить денежные средства на ее зарплатную карту. Банк добровольно произвел выплату денежных средств. Истец длительное время не предпринимала меры для принудительного взыскания задолженности для взыскания большей суммы с банка. Банк самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив ошибку в исполнительном листе, обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об исправлении описок. Истец обратилась за взысканием денежных средств лишь в сентябре, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности во взыскании денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2020 иск ФИО1 к ПАО «СКБ-банк» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.09.2020 отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановлена ФИО1 на работе в ФИО15 в должности управляющего операционным офисом «******» с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 272744,05 руб., недополученная заработная плата в размере 31752,20 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб. (л.д. 9-18).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 309496, 52 руб. перечислены ответчиком в УФК по <адрес> (Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, поэтому установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подлежат оспариванию.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Мировой судья, установив факт исполнения ответчиком вступившего в законную силу 23.12.2020 решения суда лишь 02.09.2021, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства в пользу истца и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 02.09.2021 в размере 10687,44 руб. исходя из суммы 309496, 52 руб. и с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2022

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.