Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5261/2022 ~ М-4229/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-5261/2022

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                                        г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Домалевской И. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Домалевской И.Б., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 012 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94 569 руб. 09 коп., просроченные проценты – 15 443 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит ответчику кредит в сумме 178 600 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 08.09.2021 по 14.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 110 012 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Кроме того, ответчик дополнительно извещалась телефонограммой, которую приняла лично.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Домалевской И.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 178 600 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-15).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 721 руб. 88 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.36-37) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности Домалевской И.Б. перед истцом по кредиту составляет 112 055 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94 569 руб. 09 коп., просроченные проценты – 15 443 руб. 84 коп., неустойка – 2 042 руб. 53 коп.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), однако требования банка ответчиком не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика Домалевской И.Б. задолженности по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. 26 коп. (л.д.28, 29).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Домалевской И. Б..

            Взыскать с Домалевской И. Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 012 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб. 26 коп., а всего 119 413 (сто девятнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

            Судья                                                (подпись)                   Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5261/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005755-36).

По состоянию на 28.11.2022 заочное решение не вступило в законную силу.