Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-4060/2023;) ~ М-3356/2023 от 27.09.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-004850-08

№ 2-249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордуна О. Г. к Столярову Р. С., Столяровой Н.А., третье лицо - Бордун М. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бордун О.Г. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что в период с 13 июня 2022 года по 03 декабря 2023 года передал Столярову Р.С. и его супруге Столяровой Н.А. денежные средства в сумме 1585000 рублей. Денежные средства были получены ответчиками для семейных нужд, при этом расписки о получении составлял Столяров Р.С.

В частности, 15 июня 2022 года Столяровым Р.С. была составлена расписка на сумму 285000 рублей с условием возврата до 15 июля 2022 года, 17 июня 2022 года - на сумму 85000 рублей с условием возврата до 15 июля 2022 года, 20 июня 2022 года - расписка на сумму 150000 рублей с условием возврата до 20 июля 2022 года, 02 июля 2022 года -расписка на сумму 615000 рублей с условием возврата до 01 августа 2022 года. Кроме того, 27 июня 2022 года Столяров Р.С. составил расписку о получении им суммы в размере 450000 рублей от Бордуна М.О. с условием возврата денежных средств до 27 июля 2022 года. При этом стороны расписки при заключении сделки признавали, что заимодавцем является истец Бордун О.Г.

Денежные средства, как указывал истец, также передавались путем перечисления денежных средств на банковскую карту Столяровой Н.А. в сумме 1261200 рублей, наличными денежными средствами была передана сумма в размере 323800 рублей.

Указывая на то, что ответчики не исполнили обязанность по возврату денежных средств, выплатив сумму в размере 55000 рублей, Бордун О.Г. просил суд взыскать со Столярова Р.С. и Столяровой Н.А. сумму долга по договорам займа в размере 1530000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 145751, 23 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16757 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договорам займа в размере 1671000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172709, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 150-151). В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с 13 июня 2022 года по 03 декабря 2023 года ответчикам была передана сумма в размере 2119000 рублей, из которых 1261200 рублей перечислены на карту Столяровой Н.А., а 857800 рублей - переданы Столярову Р.С. наличными денежными средствами. В полном объеме ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили, возвратив сумму в размере 448000 рублей путем её перечисления с карты Столяровой Н.А.

В судебное заседание истец Бордун О.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Григорян В.З., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в уточнённой редакции настаивал, ссылаясь н приведенные в обращении основания.

Ответчики Столярова Н.А. и Столяров Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения Столяровой Н.А. (л.д. 158), по существу которых следует, что она возражает против удовлетворения иска, а также отзыв Столярова Р.С. (л.д. 160).

Представитель Столяровой Н.А. адвокат Волков С.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований о возложении на Столярову Н.А. солидарной ответственности по обязательствам Столярова Р.С. возражал, ссылаясь на приведенные в письменном отзыве основания.

Бордун М.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, а также вопросы, связанные с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, в подтверждение условий которого может быть представлена расписка.

Судом установлено, что 15 июня 2022 года между Бордун О.Г., выступающим в качестве займодавца, и Столяровым Р.С., как заёмщиком, был заключен договор займа, по условиям которого Столярову Р.С. переданы денежные средства в размере 285000 рублей сроком на 1 месяц без уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами (л.д. 73).

17 июня 2022 года Бордун О.Г. и Столяров Р.С. вновь заключили договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 85000 рублей с условием их возврата до 15 июля 2022 года (л.д. 74).

20 июня 2022 года Столяров Р.С. составил расписку, согласно которой получил от истца сумму в размере 150000 рублей на срок до 20 июля 2022 года.

02 июля 2022 года Столяров Р.С. составил расписку о получении от истца суммы в размере 615000 рублей, которые обязался возвратить до 01 августа 2022 года (л.д. 77).

Также 27 июня 2022 года Столяровым Р.С. была составлена расписка, в которой он подтвердил получение от Бордуна М.О., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суммы в размере 450000 рублей с условием её возврата не позднее 27 июля 2022 года (л.д. 76).

Факт собственноручного составления указанных расписок и получения денежных средств по ним ответчик Столяров Р.С. в рамках рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку в данных расписках, заимодавцем в которых указан истец Бордун О.Г., не устанавливается обязанность последнего передать Столярову Р.С., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках от 15 июня 2022 года, от 17 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года и от 02 июля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что указанные документы с достоверностью свидетельствуют о заемных правоотношениях между истцом и Столяровым Р.С. в отношении указанных в них сумм в общем размере 1135000 рублей.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата заёмщиком суммы долга по указанным сделкам Столяровым Р.С. не представлено.

Устанавливая обоснованность позиции истца о том, что денежные средства были взяты на общие семейные нужды ответчиков, суд учитывает, что брак Столярова Р.С. и Столяровой Н.А. прекращен 07 июля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 121).

Каких-либо ссылок на то, что деньги по распискам, выданным Столяровым Р.С. в 2022 году, были взяты на общие нужды обоих ответчиков, данные документы не содержат, как не содержат и указания на то, что Столярова Н.А. приняла на себя обязательства по возврату Бордуну О.Г. полученных Столяровым Р.С. по распискам денежных средств.

Доводы истца о том, что на карту Столяровой Н.А. в период с 13 июня 2022 года по декабрь 2022 года осуществлялся перевод денежных средств, подлежат отклонению, поскольку о возникновении между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договоров займа, условия которых подтверждены представленными в материалы дела, расписками, не свидетельствуют. Кроме того, проанализировав отчет по банковской карте Бордуна О.Г., чеки по операциям, а также содержание расписок, суд приходит к выводу о том, что переводы на карту Столяровой Н.А. осуществлялись до декабря 2022 года, тогда как расписки о получении денежных средств были составлены Столяровым Р.С. не позднее 02 июля 2022 года, при этом суммы переводов, за исключением суммы в размере 85 000 рублей, перечисленной14 июня 2022 года, не соотносятся в размером средств, полученных согласно распискам Столяровым Р.С. по каждой из них.

Помимо изложенного, суд учитывает, что в расписках не указано на то, что денежные средства предоставляются Столярову Р.С. полностью или в части путем перечислениях на конкретный счет, равно как и не содержится условие о возврате займа безналичным способом. В этой связи также представляются необоснованными доводы Столярова Р.С. о возврате им части долга по договорам займа, при том, что переводы согласно представленным чекам произведены со счета Столяровой Н.А. и назначение денежных средств ни в одном представленном документе не указано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств возникновения между истцом и Столяровой Н.А. правоотношений, вытекающих из договоров займа, обосновывающих иск, суд не усматривает оснований удовлетворения предъявленных к Столяровой Н.А. требований о солидарном взыскании с неё денежных средств.

Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом расписки от 15 июня 2022 года, от 17 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года и от 02 июля 2022 года с достоверностью свидетельствуют о заемных правоотношениях между ним и Столяровым Р.С. в отношении указанных в них сумм в общем размере 1135000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со Столярова Р.С. в пользу Бордуна О.Г. суммы долга по указанным договорам займа в размере 1135000 рублей.

Правовых оснований для присуждения истцу денежных средств в размере 450000 рублей, полученных Столяровым Р.С. по расписке от 27 июня 2022 года, суд не усматривает, поскольку заимодавцем по договору выступал Бордун М.О. и данных о том, что в установленном порядке произошла перемена лиц в указанном обязательстве не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за неисполнение обязательств по договору от 17 июня 2022 года за период с 16 июля 2022 года по 27 января 2024 года составляют 12515, 54 рублей, по договору займа от 20 июня 2022 года за период с 21 июля 2022 года по 05 августа 2022 года- 550, 68 рублей, по договору займа от 02 июля 2022 года за период с 02 августа 2022 года по 27 января 2024 года в размере 81521, 15 рублей, по договору займа от 15 июня 2022 года за период с 16 июля 2022 года по 27 января 2024 года в размере 20908, 06 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, не оспоренным ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о присуждении истцу процентов в связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств по договору от 17 июня 2022 года в размере 12515, 54 рублей, по договору займа от 20 июня 2022 года - 550, 68 рублей, по договору займа от 02 июля 2022 года в размере 81521, 15 рублей, по договору займа от 15 июня 2022 года - 20908, 06 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к изложенному, с ответчика Столярова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14452, 48 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Предусмотренных ст. 100 ГПК РФ условий для возмещений истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется по причине отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом такого рода расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бордуна О. Г. к Столярову Р. С., Столяровой Н.А., третье лицо – Бордун М. О. о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать со Столярова Р. С. (паспорт № выдан 11 июня 2012 года Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону) в пользу Бордунова О.Г. (паспорт № выдан Отделом УФМС России в Ворошиловском районе г.. Ростова-на-Дону) сумму долга по договору займа от 17 июня 2022 года в размере 85000 рублей, проценты за период с 16 июля 2022 года по 27 января 2024 года в размере 12515, 54 рублей, сумму долга по договору займа от 20 июня 2022 года в размере 150000 рублей, проценты за период с 21 июля 2022 года по 05 августа 2022 года в размере 550, 68 рублей, сумму долга по договору займа от 02 июля 2022 года в размере 615000 рублей, проценты за период с 02 августа 2022 года по 27 января 2024 года в размере 81521, 15 рублей, сумму долга по договору займа от 15 июня 2022 года в размере 285000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20908, 06 рублей, сумму государственной пошлины в размере 14452, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, предъявленных к Столяровой Н.А., Бордуну О. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 февраля 2024 года.