Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-1168/2022;) ~ M-1342/2022 от 18.10.2022

№ 2-56/2023

03RS0033-01-2022-001734-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре судебного заседания Катаевой В.О., с участием представителя заявителя Зубаирова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Ахметшина А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Ахметшина А.Х..

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований заявителя Ахметшина А.Х. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ахметшина А.Х. неустойки в размере 400000 рублей. Полагает, что в силу Закона о финансовом уполномоченном ему не представлено право на взыскание неустоек и штрафов, полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил к заявителю действие моратория и не освободил от взыскания неустойки, полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что финансовый уполномоченный не учел злоупотребление Ахметшиным А.Х. правом и длительность срока, в течение которого он не обращался с заявлением о взыскании неустойки, также и тот факт, что Ахметшин А.Х. не предоставил автомобиль на ремонт, в связи с чем, просит отменить вышеназванное решение финансового уполномоченного, в случае, если суд придет к выводу о правомерном взыскании с САО «ВСК» неустойки, проси суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, перераспределив судебные расходы.

Представитель заявителя САО «ВСК» Зубаиров Л.В. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ахметшин А.Х., финансовый уполномоченный Климов В.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Ахметшина А.Х. (далее по тексту - заявитель) в отношении САО «ВСК» (далее по тексту - финансовая организация) с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) в размере 400 000 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным    средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> (далее по тексту - транспортное средство).

Гражданская ответственность Шарипова Р.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № (далее по тексту - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель    обратился    в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ООО «Мобилити-СТО».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель    обратился    в    Финансовую организацию с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила отказ в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением    финансового    уполномоченного № № заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с требованием организовать транспортировку транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 136 747 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о том, что ввиду отсутствия действующих договоров со СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 221 146 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Финансовая организация в ответе финансовому уполномоченному ссылается на то, что в соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) о штаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховито выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного и соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, как правильно определено финансовым уполномоченным, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 136 747 рублей, то есть, как верно установлено финансовым уполномоченным, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 264 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 012 рублей 08 копеек (136 747 рублей 00 копеек х 1% х 264 дня). Указанный расчет суд признает арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 221 146 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 309 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 683 341 рубль 14 копеек (221 146 рублей 00 копеек * 1% х 309 дней).

Довод финансовой организации о необходимости применения по отношению к лежащему на ней обязательству по оплате заявителю неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствий введения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, которые предусмотрены абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Финансовым уполномоченным мотивированно отклонены, с чем соглашается и суд.

С учетом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки правомерно удовлетворено в размере 400 000 рублей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ наловлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Согласно часто 1 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вопреки доводам истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении установленного размера неустойки, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. № 7 разъяснено, что бремя доказывать несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежным средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 чт. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

САО «ВСК» не приведено достаточных доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Ахметшина А.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись К.В.Вакилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ