Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2023 от 10.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Усть-Ордынский                                 29 марта 2023 г.

    Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Будаева А.Ж., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Амагзаевой О.В., защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2023 в отношении Амагзаевой Ольги Владимировны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

    Органом предварительного следствия Амагзаева О.В. обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

    Согласно обвинительному заключению преступление было совершено Амагзаевой О.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Амагзаева О.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив, что Потерпевший №1 спит, достоверно зная о наличии у неё сотового телефона марки <данные изъяты>, убедившись, что её действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, взяла с полки шкафа сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в силиконовом чехле – бампер, с защитным стеклом и сим-картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности не потерпевшей не представляющих, который положила в карман своей одежды. После чего скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате чего. причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерба на сумму <данные изъяты>.

    Действия Амагзаевой О.В. квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

    В судебном заседании подсудимая Амагзаева О.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что принесла свои извинения потерпевшей, выплатила ей в счет возмещения ущерба 5000 рублей, телефон потерпевшей возвращен.

    Потерпевшая Потерпевший №1, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суду пояснила, что Амагзаева О.В. принесла ей свои извинения, которая она приняла, выплатила ей 5000 рублей. Телефон ей возвращен органом следствия, претензий к подсудимой она не имеет.

    Защитник подсудимой – адвокат Бороева Н.Б. полагала ходатайство сторон о прекращении уголовного дела обоснованным, просил удовлетворить.

    Государственный обвинитель Будаев А.Ж. также полагал, что все основания для прекращения уголовного дела имеются.

     Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.1 ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Эти основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в настоящем случае имеются. Подсудимая Амагзаева О.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение, о чем стороны пояснили в судебном заседании. Сотовый телефон был возвращен потерпевшей в ходе предварительного следствия, причиненный преступлением вред возмещен путем выплаты ей подсудимой 5000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░