Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2023 ~ М-2511/2023 от 24.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, в котором просит: взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406203 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 руб., почтовые расходы в размере 457,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в 07 часов 40 минут по адресу: .... ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, Тойота Карина, государственный регистрационный знак Е927ХА38, под управлением собственника ФИО3, Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Карина, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласного экспертному заключению № от **/**/****, составленного независимым экспертом ООО «Техно-Телеком», восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 406203 руб.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

    Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

        При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

        Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 07 часов 40 минут по адресу: ...., .... произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Корона, государственный регистрационный знак А021АО124, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

    Согласно сведениям о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в его действиях усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    В результате ДТП транспортное средство Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО3 получило повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по ОСАГО ХХХ № ПАО СК Росгосстрах.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, ФИО3, а также гражданская ответственность собственника данного транспортного средства ФИО3 на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

Истец ФИО3 обратился к ООО «Техно-Телеком» для проведения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласного экспертному заключению № от **/**/****, составленному независимым экспертом ООО «Техно-Телеком», восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Т328РР38, без учета износа составляет 406203 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО3, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 406203 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок транспортного средства Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, перешло от собственника ФИО3 к водителю ФИО3, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО3 не было заявлено об угоне, принадлежащего ей транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО3, а с собственника источника повышенной опасности – ФИО3

    Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО3, ответчик ФИО3 не будет лишена возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 406203 руб.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО3 были понесены расходы на составление экспертное заключение в размере 4000 рублей. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 4000 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7607 руб., почтовые расходы в размере 457,28 руб., несение которых подтверждено документально.

ФИО3 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратился за юридической помощью, оплатив 34500 руб. за оказание юридических услуг.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 20000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО3, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406203 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 457,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании расходы по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406203 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34500 руб., почтовых расходов в размере 457,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7607 руб., отказать.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Судья:                                            Т.Ю. Сорокина