Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2023 от 31.10.2023

    Уголовное дело № 1-198/2023

     (...)

      УИД: 42RS0041-01-2023-001469-50

                                                 ПРИГОВОР

                                 именем Российской Федерации

г. Калтан                                                                                        20 декабря 2023 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре Вальтен А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Татарникова М.Ю.,

подсудимого Котовенко К.А.,

защитника - адвоката Колесовой О.В., представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

КОТОВЕНКО Константина Анатольевича, родившегося .../.../.... в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего ..., судимого:

07.03.2017 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением от 19.10.2017 Мысковского городского суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы на 2 года 6 мес.;

11.03.2021 освобождения по отбытию из ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Котовенко К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.../.../.... Котовенко Константин Анатольевич, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире расположенной по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на кресле в зале, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» с объемом памяти 32 Гб, в корпусе сапфирово-синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле и с сим-картой материальной ценности не представляющими, а так же с картой памяти micro SDHC объемом 64 ГБ стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Котовенко К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 6500 рублей.

Подсудимый Котовенко К.А. в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Котовенко К.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению Котовенко К.А. рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котовенко К.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Котовенко К.А. по месту жительства участковым ОМВД России по Кемеровской области характеризуется удовлетворительно, ... (л.д.74-77), ....

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, а также объяснения (л.д. 11), данные до возбуждения уголовного дела, которые суд учитывает в качестве явки с повинной, в которых он сообщил о месте и способе совершения преступления, возмещение потерпевшему ущерба в полном размере, ..., ...

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Котовенко К.А. рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Наказание Котовенко К.А. следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказания не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Котовенко К.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния не повлияло на формирование у него умысла и не явилось условием совершения преступления.

Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Котовенко К.А. не могут быть достигнуты с назначением за совершенное преступление наказания, более мягкого, чем лишение свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Котовенко К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить Котовенко К.А. наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ;

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Котовенко К.А.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Котовенко К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб возмещен подсудимым в полном объеме в добровольном порядке, потерпевший отказался от иска в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Котовенко Константина Анатольевича, .../.../.... года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котовенко К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Обязать Котовенко К.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, номер сотового телефона без уведомления инспекции.

    Меру пресечения Котовенко К.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробка и гарантийный талон от похищенного сотового телефона «Honor 10 Lite», возвратить потерпевшему Потерпевший №1; закупочный акт № ... от .../.../.... на имя Котовенко К.А., хранить по вступлению приговора в законную силу в материалах данного уголовного дела.

        В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Котовенко К.А. взысканию не подлежат.

        Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Калтанский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

    Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                                        И.Л. Галюкова