Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5438/2022 ~ М-4554/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-5438/2022

27RS0001-01-2022-005879-66                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Голобородько Сергею Сергеевичу, Голобородько Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, государственной пошлины,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Голобородько С.С., Голобородько С.И. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в порядке регресса в размере 140 095,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 20 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «HONDA CBR» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО4 и «Nissan DATSUN» г.р.з. № под управлением и по вине Голобородько С.С. (собственник) Голобородько С.И.. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «Nissan DATSUN» г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CBR» с учетом износа, согласно расчету страхового возмещения составила 140 095,50 рублей, которая была выплачена потерпевшему. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреде не была застрахована, поскольку он не был допущен к управлению ТС по страховому полису ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 140 095, 50 руб.

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО СК «Гелиос» просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющего мотоциклом «HONDA CBR» без г.р.з. и Голобородько Сергея Сергеевича, управляющего автомобилем «Nissan DATSUN» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Голобородько Сергею Ивановичу.

Факт ДТП подтверждается, определением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «HONDA CBR» без г/н. принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan DATSUN» г.р.з. № Голобородько С.И. была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, управляющего мотоциклом «HONDA CBR» без г.р.з. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Турский М.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «HONDA CBR» без г.р.з. составляет 267 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 140 095,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ истец, осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 140 095,50 рублей, в адрес САО «ВСК» что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника ТС «Nissan DATSUN» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный полис содержит ограниченный перечь лиц, допущенных к управлению ТС, к которым Голобородько С.С. не относится.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ООО СК «Гелиос» была осуществлена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего, а Голобородько С.С. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ООО СК «Гелиос» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ООО СК «Гелиос» как непосредственному причинителю вреда. В связи с чем оснований для возложения ответственности на собственника ТС «Nissan DATSUN» г.р.з. № - Голобородько С.И. у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 002 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Голобородько С.С., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с Голобородько Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> в Центральном раоне <адрес>) в пользу ООО СК «Гелиос» ущерб в порядке регресса в размере 140 095 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 002 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Голобородько С.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме –02.12.2022 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

(копия верна)