Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 ~ M-87/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-97/2022

55RS0032-01-2022-000181-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                           с. Седельниково Омской области

Седельниковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Вертынской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,

с участием истца Томский Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томский Н.Н. к ООО «Оазис» в лице генерального директора Баженова О.Ю., Баженовой Е.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Томский Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2021 между Томский Н.Н. и ООО «Оазис» был заключен договор на проведение работ по бурению скважины. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по бурению геолого-разведывательной скважины не позднее 01.02.2022. После подписания договора истец 22.12.2021 внес предоплату на счет указанный ответчиком в размере 28 500,00 руб.. 28.03.2022 ответчик предложил оплатить стоимость труб в размере 20 300,00 руб., в этот же день истец перевел данную сумму. Однако после всех оплат ответчик к месту выполнения работ не приехал, взятые обязательства не исполнил. В ходе телефонных переговоров в апреле и мае 2022 года истец уведомил ответчика о прекращении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 48 800,00 руб., но денежные средства так и не вернул. Просил суд расторгнуть договор заключенный 21.12.2021 между ним и ООО «Оазис», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 48 800,00 руб., неустойку в размере 108 585,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб..

Истец Томский Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на дату обращения в суд работники ООО «Оазис» в Седельниково не приезжали для проведения работ, денежные средства в размере 48 800,00 руб. ему возвращены не были.

Ответчики ООО «Оазис», Баженов О.Ю., Баженова Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношениям являются подрядными, к которым применяются нормы бытового подряда, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37), и Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 21.12.2021 между Томский Н.Н. и ООО «Оазис» заключен договор на проведение работ по бурению скважин по адресу <адрес> (л.д.8-11).

Согласно п.2.1.4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 01.02.2022. В случае наступления неблагоприятных погодных условий начало работ переносится до момента окончания таких погодных условий.

    При обнаружении подземных вод расчет стоимости работ производится следующим образом 1 900,00 руб. за одни погонный метр скважины, независимо от того, до какой глубины произведена обсадка скважины трубой диаметром 125 мм. (п.3.1 договора). После приезда мастера на участок бурения и подписания договора, Заказчик вносит предоплату 50% от суммы договора. Сумма предоплаты составляет 28 500,00 руб. (п.3.6 договора).

    Согласно чекам по операции от 22.12.2021 денежные средства по договору подряда в сумме 28 500,00 руб., от 28.03.2022 в сумме 20 300,00 руб. переведены ответчику (л.д. 12, 13).

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО «Оазис» (ОГРН 1215500003784) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров Томский Н.Н. в ходе телефонного разговора уведомил Баженова О.Ю. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы 48 800,00 руб., что подтверждается приложенной флеш-картой с записью телефонных переговоров. Также 01.06.2022 истец на адрес электронной почты направил уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 48 800 руб. (л.д.34).

Требования истца в добровольном порядке ООО «Оазис» не исполнены, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ Томский Н.Н. от исполнения договора подряда, заключенного 21.12.2021 между ним и ООО «Оазис» и взыскать с ООО «Оазис» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 48 800,00 руб..

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлен размер неустойки согласно расчету с 02.02.2022 по 08.06.2022 в размере 108 585,00 руб..

    Учитывая, что неустойка многократно превышает стоимость договора подряда и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер до однократного размера взысканной суммы возмещения убытков, то взыскать с ООО «Оазис» в пользу истца неустойку за период с 02.02.2022 по 19.07.2022 (день вынесения решения суда) в размере 48 800,00 руб., что не нарушает требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере снижения неустойки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из требований разумности и справедливости и, оценивая в совокупности степень виновных действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000,00 руб.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что Томский Н.Н. обращался к ответчику с досудебной претензией, аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «Оазис» в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о применения положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства, штраф в размере 50 300,00 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом между Томский Н.Н. и ИП К. Е.Т. было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно представленной квитанции ИП К. Е.Т. провел консультацию и составил исковое заявление. Стоимость услуг составила 3 000,00 руб. (л.д.19).

Учитывая фактический объем оказанной истцам юридической помощи принимая во внимание категорию гражданского дела, суд полагает, что присуждение в пользу истца 3 000,00 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи, а также не противоречит размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, по стоимости представительства в гражданском процессе и составлению процессуальных документов, стоимости юридических услуг, оказываемых организациями юридического профиля в Омской области.

Поскольку договор подряда был заключен с ООО «Оазис», а не с физическими лицами, правовых оснований для взыскания с Баженова О.Ю., Баженовой Е.В. денежных средств в размере 68 500,00 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в солидарном порядке суд не усматривает.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст.17 Закона, истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ООО «Оазис» в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 540,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томский Н.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Томский Н.Н. от исполнения договора № от 21.12.2021, заключенного между Томский Н.Н. и ООО «Оазис».

Взыскать с ООО «Оазис» (ОГРН 1215500003784) в пользу Томский Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 48 800,00 руб., неустойку в размере 48 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 300,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оазис» (ОГРН 1215500003784) в доход бюджета Седельниковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 128,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 Т.А. Вертынская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.