Решение по делу № 2-117/2015 ~ М-108/2015 от 10.03.2015

дело №2-117/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Грайворон 14 апреля 2015 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

представителя Муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» Горбуновой К.А.,

ответчиков Толмачева С.А. и Сарыгина С.А.,

представителя ответчика Толмачева В.А. – адвоката Бутовой Н.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Грайворонский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ИП Толмачеву В.А., Сарыгину С.А. и Толмачеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным автономным учреждением «ГФПМиСП» (заимодавцем) и ИП Толмачевым В.А. (заемщиком) заключен договор займа № (далее - Договор), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых, со дня получения суммы займа до дня ее возврата.

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по договору были заключены договора поручительства займа № – ДП от ДД.ММ.ГГГГ с Толмачевым С.А. и Сарыгиным С.А.

Муниципальное автономное учреждение «ГФПМиСП» свои обязательства выполнило надлежащим образом, передав денежные средства ответчику, однако заемщиком до настоящего времени все денежные средства не возвращены.

Дело инициировано иском Муниципального автономного учреждения «ГФПМиСП», истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель Муниципального автономного учреждения «ГФПМиСП» Горбунова К.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Толмачев С.А. и Сарыгин С.А. исковые требования признали частично, не согласны с суммой неустойки.

Ответчик Толмачев В.А. по месту регистрации не проживает, его место нахождения неизвестно, дело рассматривается по последнему известному месту жительства, интересы ответчика представляет адвокат Бутова Н.П., которая исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Муниципального автономного учреждения «ГФПМиСП» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муниципальное автономное учреждение «Грайворонский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» приняло на себя обязательство предоставить индивидуальному предпринимателю Толмачеву В.А. кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Предметом договора стали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик Толмачев В.А. обязался не позднее 21 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возвращать полученную по договору сумму займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1. договора, в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов, в сроки установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

При подписании договора займа заемщику также предоставлен график платежей, с указанным графиком платежей ответчик Толмачев В.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по договору были заключены договора поручительства займа № – ДП от ДД.ММ.ГГГГ с Толмачевым С.А. и Сарыгиным С.А., которые были ознакомлены с условиями договора займа и обязались солидарно с Толмачевым В.А. в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д. 33-34,35-36).

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору на лицевой счет подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что обязательство по предоставлению денежных средств исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчики свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняют.

Согласно акту сверки задолженность ответчиком перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-16).

Между тем, как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (сведения об индивидуальном предпринимателе) ответчик Толмачев В.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 25-29).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 <данные изъяты> заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 6.4. договора следует, что он, может быть, расторгнут: по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Истцом заемщикам были направлены требования о погашении задолженности, что подтверждается квитанциями (л.д. 20, 24).

Учитывая согласованные сторонами условия договора, нарушение ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору.

Согласно п.2 договора поручительства Сарыгин С.А. и Толмачев С.А. несут перед Займодавцем солидарную с должником ответственность (л.д.33-36).

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора. Кроме того, ответчиками иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед истцом обязательств суду представлено не было.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за неисполнение обязательств по погашению суммы займа и процентов в срок, суд считает применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что требуемый истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки, что составляет сумму выше основной задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На чрезмерность её размера ссылаются ответчики в судебном заседании. Исходя из предусмотренных ст.10 ГК РФ, требований разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении принадлежащих им прав, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой истцом неустойки до 90 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 0,5% : 100% х 90).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет: <данные изъяты> рублей - основной долг по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля - неустойка за неисполнение обязательств.

С учетом снижения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету размер подлежащей возврату государственной пошлины: от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей, размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «ГФПМиСП» к ИП Толмачеву В.А., Сарыгину С.А. и Толмачеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств, признать обоснованными частично.

Взыскать с ИП Толмачеву В.А., Сарыгину С.А. и Толмачеву С.А. солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, состоящую из: <данные изъяты> рублей - основной долг по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - неустойка за неисполнение обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИП Толмачеву В.А., Сарыгину С.А. и Толмачеву С.А. выплатить в пользу Муниципального автономного учреждения «ГФПМиСП» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья