Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6764/2023 от 11.05.2023

Судья Каримов Д.С. дело 33-6764/2023

2-606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.03.2023, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 12 ProMax(imei: №) от 05.04.2021г., заключенного с АО «ФИО1».

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- стоимость товара в размере 97 143 рубля,

- убытки в виде процентов, связанных с кредитным обязательством, в размере 4 122 рубля 82 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 рублей;

- штраф в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара из расчета 971 рубль 43 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от размера убытка из расчета 41 рубль 23 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Курмаева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя.

С учетом уточнений просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 12Pro МАХ IMEI №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость спорного товара в размере 97143 рублей, проценты по кредиту в размере 4122,82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87428,70 рублей, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4122,82 рубля, фактическую неустойку в размере 1% от размера убытков за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, расходы за юридические услуги в размере 10000,00 рублей; почтовые расходы в размере 220,84 рубля, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 12Pro МАХ IMEI № стоимостью 97143 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретен за счет кредитных средств. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме 07.02.2022 г.

Обязательства по оплате спорного товара исполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

21.09.2022 представитель истца, обратившись в офис продаж, направил претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, процентов по кредиту. Претензия содержала реквизиты для добровольного удовлетворения требований истца.

Указанная претензия получена АО «РТК».

30.09.2022 года ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр. 2). После передачи товара продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, ответчиком было бы принято решение в отношении возврата денежных средств.

30.09.2022 ответ на претензию получен истцом, и в этот же день представитель истца передал товар для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией Р39422093000090.

06.10.2022 года проведена проверка качества. Согласно акту ООО «АЦ «Пионер Сервис» № TZ2205881 заявленный потребителем дефект подтвердился, в спорном товаре требуется замена материнской платы.

10.10.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой готов удовлетворить требования истца в части возврата стоимости некачественного товара. Просил предоставить реквизиты.

21.10.2022 истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, проценты по кредиту и компенсировать моральный вред. В претензии истцом указаны реквизиты для добровольного удовлетворения требования истца.

21.10.2022 года претензия принята ответчиком.

28.10.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой готов удовлетворить требования истца в части возврата стоимости некачественного товара. Просил предоставить реквизиты.

28.10.2022 ответ на повторную претензию получен истцом.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

18.11.2022 истцом направлен иск в суд. На момент рассмотрения дела доказательств удовлетворения требований истца не имеется.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, с учетом позиции ответчика, фактически признавшим факт продажи некачественного товара и наличии в спорном товаре производственного дефекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефект имел место быть и требования истца по качеству товара законны и обоснованы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за спорный товар в размере 97143 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с выполнением ответчиком своих обязательств в виде суммы выплаченных процентов в размере 4122,80 рублей по кредитному договору, заключенному с АО «МТС Банк» от 06.04.2021 на приобретение спорного сотового смартфона, поскольку в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика определил в 5 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Также судом взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в виде процентов по кредиту в размере 500 руб. на момент вынесения решения, и в размере 1% от размера убытка (4122,82 рубля) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определен в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд установил в размере 51 821,50 рублей, при этом суд п счёл необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд счёл размер заявленных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, взысканы почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд, в сумме 220,84 рубля.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов по кредитному договору несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что спорный товар, приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, в соответствии с договором потребительского кредита заключенного с АО «МТС Банк» от 06.04.2021, проценты по уплате которого, подлежат взысканию на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Размер взысканных судом процентов определен пропорционально сумме кредита, приходящейся на долю стоимости спорного товара.

Доводы жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков также являются не состоятельными.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно, проделанной представителем истца юридической работы по составлению документов, направлению их в суд.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.03.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: