Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2024 ~ М-250/2024 от 09.04.2024

    2-314/2024

    УИД: 04RS0014-01-2024-000471-09

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                                                      г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., с участием истца А.Ю.Н.., третьего лица Д.В.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-314/2024 по иску А.Ю.Н. к Д.А.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

А.Ю.Н.. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 03.01.2024 года на <адрес>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Д.А.А.. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник которого был водитель автомобиля <данные изъяты> который управлял автомашиной без водительского удостоверения, также отсутствовал полис ОСАГО.

Истец отмечает, что ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги <адрес>, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении Д.А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Также истец указывает, что в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден, истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и за собственные средства была произведена оценка причиненного ущерба виновником ДТП, о чем ответчику была направлена телеграмма. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 700 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 23с от 30.01.2024 г.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 10 272 рубля 70 копеек, которые включают в себя: государственную пошлину в размере 3 934 рубля, расходы за составление отчета об оценке № 23с от 30.01.2024 г. в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1 338 рублей 70 копеек. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 136 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля, по проведению оценки в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 266 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 1 584 рубля 70 копеек.

Истец А.Ю.Н.. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточненных требований. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, а также понесенные им судебные расходы.

Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Третье лицо Д.В.Р. в судебном заседании оставил вопрос по принятию решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно положениям ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя А.Ю.Н. принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Д.А.А.., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

    Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Д.А.А.. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из постановления ИДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 03.01.2024 года (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

    При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2024 года гр. Д.А.А. также признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

    Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производилось.

    Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ указанные постановления о привлечении Д.А.А.. к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеют и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> управлял Д.А.А. при этом в установленном законом порядке свое право собственности на данное транспортное средство не зарегистрировал, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Д.А.А.. либо иного лица в установленном законом порядке застрахована также не была, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия иное лицо владело вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб в данном случае является Д.А.А.., управляющий в момент ДТП транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 03.01.2024 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения водителем Д.А.А.., у которого также отсутствовал полис ОСАГО.

В рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновение транспортных средств позволило бы только четкое соблюдение предписаний, установленные Правилами дорожного движения РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих соблюдать требования Правил, судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности ответчика Д.А.А.., исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу истца, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Д.А.А.. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело, в том числе, от выполнения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрение дела доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, а также в причиненном объеме повреждений, стороной ответчика не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик Д.А.А.., не обеспечив обязательное в силу закона страхование гражданской ответственности по ОСАГО, лишил истца фактической возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» № 23с от 30.01.2024 г., составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 97 800 рублей 00 копеек.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

    При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта № 23с от 30.01.2024 г., поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось. С учетом изложенного, в отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. С самостоятельным ходатайством о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения и круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, сторона ответчика не обратилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере реальной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа в размере 136 700 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Следует отметить, что размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

    Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Суд считает, что указанную сумму в размере 136 700 рублей 00 копеек обязан возместить непосредственно причинитель вреда Д.А.А.., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находившийся за управлением транспортного средства марки <данные изъяты>

В указанной части суд учитывает сведения ОГИБДД, из которых следует, что с 17.01.2024 года собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) является третьего лицо Д.В.Р. Однако, на момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ответчика Д.А.А.., вред при использовании транспортного средств был причинен водителем Д.А.А. управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем. Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела суд выяснял у лиц, участвующих в деле, возможность мирного урегулирования спора, а также предоставил для этого время, однако стороны не пришли к единому мнению об условиях такого урегулирования. Стороны не высказали намерений на ведение дальнейших переговоров в связи с отсутствием фактического переговорного процесса относительно выработки взаимоприемлемых условий мирного урегулирования.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика Д.А.А. в пользу истца подлежат возмещению оплаченная сумма за производство экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку указанные затраты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, которые суд признает как необходимые. При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение и необходимости несения истцом транспортных расходов, связанных с выездом истца в суд из <адрес>, А.Ю.Н. представлены кассовые чеки от 09.04.2024 г. (дата подача иска в суд) и от 02.05.2024 г. (дата судебного заседания), соответственно, на общую сумму 5 266 рублей 95 копеек (кассовый чек от 09.04.2024 г. - стоимость бензина А-95 – 54,56 руб. (30*54,56=1 636 рублей 80 копеек), кассовый чек от 09.04.2024 г. – стоимость бензина А-95 – 54,35 руб. (30*54,35=1 630 рублей 50 копеек), кассовый чек от 02.05.2024 г. – стоимость бензина А-95 – 54,86 руб. (36,45*54,86=1 999 рублей 65 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика Д.А.А.

Также, истец указал, что им понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензий и телеграмм о проведении оценки в адрес ответчика Д.А.А.. в размере 1 584 рубля 70 копеек.

Как следует из представленных доказательств, расходы истца на отправку телеграмм о проведении оценки от 19.01.2024 г. составили 623 рубля 40 копеек и 715 рублей 30 копеек, соответственно, а также почтовые расходы на отправку двух претензий по двум адресам ответчика Д.А.А. составили 42 рубля 00 копеек, за каждое почтовое отправление, всего 84 рубля. Итого истец А.Ю.Н. понес почтовые расходы на сумму 1 422 рубля 70 копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, то соответственно подлежат взысканию с ответчика Д.А.А..

Уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлины также подлежит взысканию с ответчика Д.А.А.. в пользу истца А.Ю.Н.. в сумме 3 934 рубля, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

При этом, представленная почтовая квитанция от 22.03.2024 года на сумму 162 рубля 00 копеек не может быть принята во внимание, поскольку не позволяет идентифицировать принадлежность данной квитанции к рассматриваемому делу, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В названной части суд обращает внимание на положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Ю.Н. к Д.А.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.А. (<данные изъяты>) в пользу А.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 136 700 (сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 70 копеек, транспортные расходы в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 3 934 (три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Жарникова О.В.