Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2023 ~ М-585/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-2238/2023                                                                 15 августа 2023 года

78RS0017-01-2023-000973-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцыреевой Дарьи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Фурсову Алексею Васильевичу о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канцыреева Д.В. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову А.В., в котором просила признать незаконным и отменить приказ № 46 от 22 ноября 2022 года о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в должности управляющего клубом «Пискаревский». Приказом 46 от 22 ноября 2022 года истцу был объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку истец исполняла свои трудовые обязанности добросовестно, ответчик не затребовал объяснения, не ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка от 30 июня 2020 года, не верно истолковал пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – Юзоватова А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец трудовые обязанности не нарушала, письменные объяснения не давала, находилась в отпуске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, получив судебное извещение 22 июня 2023 года (л.д.78), доказательств уважительности причин не явки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 649, по условиям которого истец принята на работу на должность управляющего клубом.

Из приказа № 43 от 16 ноября 2022 года следует, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года по делу № 33-19123/2022 был отменен приказ от 8 сентября 2021 года №362 об увольнении истца, истец допущена к исполнению своих трудовых обязанностей по должности управляющей клубом с 16 ноября 2022 года.

Приказом № 46 от 22 ноября 2022 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубым нарушением пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП Фурсов А.В. от 30 июня 2020 года, а также пункта 2.1.5 Правил Клуба «Гость Клуба».

Основанием для издания приказа послужили акт о совершении дисциплинарного проступка № 01 от 17 ноября 2022 года, акт об отказе Канцыреевой Д.В. дать письменные объяснения № 2 от 21 ноября 2022 года.

Приказ направлен истцу посредством почтового отправления и получен ею 26 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 работник обязуется соблюдать правилам внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, принятые в работодателя, а также положения трудового законодательства и иные нормативно-правовые акты, и кроме того, выполнять все требования и инструкции работодателя, другие распространяемые на работника внутренние документы работодателя. Работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда и соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу положений ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров, возложено на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о признании приказа № 46 от 22 ноября 2022 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением установленной законом процедуры, поскольку у истца не были затребованы письменные объяснения, а также, что при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, суд считает, что работодателем не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, из акта о совершении дисциплинарного проступка от 17 ноября 2022 следует, что 16 ноября 2022 года в 12 час. 05 мин. управляющая клубом Канцыреева Д.В. допустила в кабинет управляющего клубом постороннего, который находился там какое-то время, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Указанное лицо, также около 18 час. 24 мин. повторно попало на территорию клуба в обход турникета и также находилось там с управляющей клубом Канцыреевой Д.В., чем нарушила п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а также данные действия нарушают п. 2.1.5 Правил Клуба «Гость Клуба» (л.д.62).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела Правил клуба, они распространяются на посетителей клуба, а не работников ИП Фурсов А.В., поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правила клуба являются публичной офертой, находятся в открытом доступе в клубе, на сайте, доводятся до сведения посетителей при заключении договора и могут быть приняты физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Согласно пункту 1.4 соблюдение Правил клуба является обязательным условием для возможности использования услуг исполнителя. Несоблюдение Правил клуба посетителем создает невозможность оказания услуг и может привести к приостановке их оказания (л.д.28).

Таким образом, указание ответчика о нарушении истцом, которая является работником ИП Фурсова А.В., пункта 2.1.5 Правил клуба, который раскрывает понятие «гость клуба», являются неправомерными.

В оспариваемом приказе № 46 от 22 ноября 2022 года указано, что истцом грубо нарушен п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП Фурсов А.В. от 30 июня 2020 года: «родственникам, знакомым, друзьям работником или клиентам запрещено оказывать услуги без предварительной оплаты через кассу индивидуального предпринимателя, услуг в рамках должностной инструкции или акции, приходящейся на настоящий период» и «работникам ИП запрещается вести беседы с клиентами на темы: не касающиеся выполнения персоналом своих должностных обязанностей, обсуждать клиентов, коллег, заработную плату и прочие вопросы, связанные с работой в ИП (л.д.67).

Пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ИП Фурсова А.В., представленных в материалы дела, содержит запрет на совершение действий указанных выше в оспариваемом приказе (л.д.56-57).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений трудового законодательства не представлено доказательств того, что 16 ноября 2022 года истец оказывала какие-либо услуги в рамках должностной инструкции или акции, приходящейся на настоящий период, своим родственникам, знакомым, друзьям работников или клиентам, без предварительной оплаты через кассу индивидуального предпринимателя.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что 16 ноября 2022 года истец вела с клиентами клуба беседы на темы: не касающиеся выполнения персоналом своих должностных обязанностей, обсуждать клиентов, коллег, заработную плату и прочие вопросы, связанные с работой в ИП.

В уведомлении от 17 ноября 2022 года работодатель потребовал у истца дать письменные объяснения, сведений о получении истцом указанного уведомления в деле не имеется, подпись истца в получении указанного уведомления отсутствует, посредством почтового отправления указанное уведомление в адрес истца не направлялось (л.д.63).

Акт об отказе истца дать письменные объяснения составлен 21 ноября 2022 года в 19 час. 00 мин. (л.д.65).

Вместе с тем, на основании приказа от 17 ноября 2022 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 21 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года (л.д.80).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить, что у истца были затребованы письменные объяснения и когда они были затребованы.

Кроме того, оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен 22 ноября 2022 года, то есть в период нахождения истца в отпуске, что противоречит требованиям части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым время нахождения работника в отпуске и на больничном увеличивают срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании приказа № 46 от 22 ноября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника в связи с изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Канцыреевой Дарьи Валерьевны – удовлетворить частично.

Признать приказ № 46 от 22 ноября 2022 года о привлечении Канцыреевой Дарьи Валерьевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора – незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурсова Алексея Васильевича, ИНН781408461602 в пользу Канцыреевой Дарьи Валерьевны, ИНН 470103028980 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурсова Алексея Васильевича, ИНН781408461602 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.