Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1030/2023 от 28.02.2023

                                                  Дело № 12-581\23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                             8 июня 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, рассмотрев жалобу Горностаева Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от 17.02.2023 № 18810050220009669598 в отношении Горностаева Д.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от 17.02.2023 № 18810050220009669598 Горностаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.15 ч.1 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 14.02.2023 в 09:20 по адресу АДРЕС Горностаев Д.А., управляя транспортным средством АДРЕС, рег.знак №, совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5;9.1; 11.7; 10.1 ПДД РФ, а именно, при встречном разъезде и имеющемся препятствии в полосе движения, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м АДРЕС, per. знак № под управлением ФИО2, с последующим столкновением с припаркованным без водителя а/м АДРЕС per. знак №.

Не согласившись с постановлением, Горностаев Д.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд, в жалобе указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что водитель Хенд Санта Фе, не снижал скорость перед ДТП, при этом попыток избежать ДТП не предпринималось. Более того, обязанность уступить дорогу было именно у ФИО2, так как на полосе по ходу движения справа находилось габаритное т/с, препятствующее разъезду двух попутно движущихся т/с. В этой связи именно водитель ФИО2 должен был не увеличивать скорость, а наоборот снизить, более того от названного водителя требовалось произвести остановку своего т/с для осуществления разъезда с попутно движущимся т/с.

      Горностаев Д.А. и его защитник по доверенности Мищенков А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили провести судебное заседание в их отсутствие, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживают, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, считает необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от 17.02.2023 № 18810050220009669598 в отношении Горностаева Д.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.11.7 ПДД РФ - в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно просмотренной судом видеозаписи правонарушения, автомобиль Хендай Санта Фе г.р.з. К950ЕС797, двигается по полосе движения, навстречу данному автомобилю движется автомобиль Ягуар г.р.з. А105МУ799, при сближении у автомобиля Хендай Санта Фе г.р.з. К950ЕС797 с правой стороны находится стояще крупногабаритное транспортное средство, которое является препятствием.

При этом у автомобиля Ягуар имеется возможность проезда по полосе движения, а у автомобиль Хенде при сближении не имеется возможности проезда, при наличии препятствия.

Таким образом, административным органом неверно применены положения пункта 11.7 ПДД РФ, обстоятельства дела установлены неверно, поэтому вынесенное постановление подлежит безусловной отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца (так как рассмотрено должностным лицом административного органа) со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по 2ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Горностаева Д.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от 17.02.2023 № 18810050220009669598 в отношении Горностаева Д.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении Горностаева Д.А. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения или получения в Московский областной суд.

Судья                п\п                                                                                Д.П. Федоров