Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 11.04.2023

Председательствующий по делу

мировой судья

судебного участка № 18 Чернышевского района

Логинова М.И.                                  дело № 10-1-2023

                                     УИД RS №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Чернышевск                             24 апреля 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чернышевского района Мункуевой А.О.,

адвоката Самойлова А.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернышевского района Забайкальского края И.Л. Таюрского на приговор мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Секисов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившийся условно-досрочно на <данные изъяты> по постановлению Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках, выразившихся в оплате труда адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

    Секисов Е.В. признан виновным и осужден за причинение дважды легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступления Секисов Е.В. совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чернышевского района Таюрский И.Л. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, считает, что приговор суда подлежит уточнению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции решая вопрос о назначении наказания Секисову Е.В., вопреки установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ основаниям, применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело поступило в суд в порядке особого судопроизводства и особый порядок прекращен не по инициативе подсудимого. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Логиновой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Секисова Е.В. изменить в сторону ухудшения положения осужденного, исключив из описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания Секисову Е.В. с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мункуева А.О. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора.

    Адвокат Самойлов А.Н., осужденный Секисов Е.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку фактически исключение ч.5 ст.62 УК РФ не повлечет ухудшения положения осужденного.

Суд, выслушав мнение участников уголовного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

        В суде первой инстанции Секисов Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Юридическая квалификация действий осужденного Секисова Е.В. по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

Осужденный Секисов Е.В. приговор мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района не обжаловал.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Секисова Е.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями подсудимого Секисова Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о причинении им дважды легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями потерпевшей С.И.А. об обстоятельствах совершения в отношении нее двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля Н.Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил следы засохшей крови, со слов Секисова и С.И.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Секисов ударил С.И.А. у него дома совком не менее 4 раз по голове, а также пояснил об обстоятельствах совершения в отношении С.И.А. преступления ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля В.В.А., который со слов С.И.А. знает, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у Н.Р.А. дома Секисов ударил ее по голове совком, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Секисов ударил С.И.А. ножом по голени правой ноги;

показаниями эксперта К.В.В. о том, что телесные повреждения в области головы С.И.А. могли образоваться от удара совком, в области правой голени от удара перочинным ножом.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра мест происшествия; заключениями эксперта, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неверным установлением периода времени совершения преступления.

Согласно предъявленному обвинению, признанного судом доказанным, Секисов Е.В. причинил легкий вред здоровью С.И.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, что влечет изменение приговора с указанием периода совершения преступления, соответствующего действительности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внося указанное изменение, суд отмечает, что данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного и не лишает его права на защиту при указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Секисова Е.В., который ранее судим, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской помощи после совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свой вывод о том, что это состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд достаточно мотивировал.

Также верно установлен в действиях Секисова Е.В. рецидив преступлений, в связи с чем применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда сомнений не вызывает.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества с применением ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Секисова Е.В. в приговоре мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указанные в ч. 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении Секисова Е.В. было рассмотрено судом в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным и подлежит исключению.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о необходимости ужесточения наказания подсудимому по доводам апелляционного представления и отмене судебного решения с передачей на новое судебное разбирательства, поскольку наказание Секисову Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд находит назначенное наказание Секисову Е.В. справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения или усиления, с учетом вносимых изменений в приговор, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.