Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2021 (2-1659/2020;) ~ М-1349/2020 от 21.10.2020

    Дело № 2-166/2021 (2-1659/2020)

11RS0004-01-2020-002770-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 16 февраля 2021 года дело по исковому заявлению Сметанина Н.М. к ООО «Управляющая компания» «Печора» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» «Печора» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указав, что был допущен к работе в ООО «УК «Печора» в качестве дворника и истопника с 01.12.2019г. В обязанности истца входила уборка территории организации по адресу: г.Печора, ул.Лесная, д.2 (бывшая территория Печорского АТП) и работа истопником для отопления углем боксов автотехники. Попов С.Н. допустил истца к работе и фактически руководил им. Трудовой договор со Сметаниным Н.М. в письменной форме не был заключен. Попов С.Н. выдавал истцу по 7 000 руб. в месяц, причем не регулярно. С марта 2020г. истец стал работать дворником на другом объекте – магазин «Светофор» по адресу: г.Печора, ул.Портовая, д.2Б. С этого времени ответчик стал платить по 5 000руб. в месяц. За август и сентябрь истцу не заплатили. Сметанин Н.М. стал предъявлять требования оплатить ему задолженность за весь периоды работы, так как ему платили меньше МРОТ. Тогда Попов С.Н. прислал ему сообщение о том, что на работу он может больше не приходить, так как уволен. После чего истец к работе не был допущен. Увольнение не было оформлено документально. Поскольку табель учета рабочего времени не велся, но истец выполнял нормы труда, установленные работодателем, каких-либо претензий по неисполнению им трудовых обязанностей не было, то истец полагает, что вправе требовать соблюдения гарантии оплаты труда не ниже МРОТ. Согласно прилагаемому к иску расчету за период с декабря 2019г. по октябрь 2020г. работодатель не доплатил Сметанину Н.М. 227 418 руб.

Истец ссылается на положения ст.ст.61,67,133, 391 Трудового кодекса РФ.

Сметанин Н.М. просит суд признать заключенным с 01.12.2019г. между ним и ООО «УК «Печора» трудовой договор, по которому бы принят на работу дворником; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы в сумме 227 418 руб., признать уволенным с работы в качестве дворника ООО «УК «Печора» по собственному желанию в день принятия судом решения по иску.

По ходатайству стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Печора» на ООО СТО «Печора» (л.д.85).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.117). Представитель истца – Суродеев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 83), представил в суд заявление об отказе от исковых требований к ООО СТО «Печора» в полном объеме, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны (л.д.130).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО СТО «Печора», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.118), представившего отзыв на иск, из которого следует, что запрашиваемых судом документов в отношении Сметанина Н.М. у ответчика не имеется, так как истец не являлся работником организации (л.д.99).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торгсервис 11».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего в суд отзыв по существу заявленных исковых требований, из которого следует, что истец Сметанин Н.М. никогда не был трудоустроен и не работал в ООО «Торгсервис 11». Должность дворника в штатном расписании организации отсутствует (л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о принятии отказа представителя истца от иска и прекращении производства по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.    

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.         

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Сметанина Н.М. к ООО СТО «Печора» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Судья -                     С.К. Литвиненко