Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12877/2023 от 13.10.2023

Судья: Милованов И.А. адм. дело № 33а-12877/2023

УИД 63RS0030-01-2023-003686-53

№ 9а-233/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2023 г. Самара

Судья Самарского областного суда Мыльникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.А. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2023 о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Н.А. обратилась с административным исковым заявлением к Прокуратуре Комсомольского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным представления заместителя прокурора № от 30.06.2023 об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности.

Определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2023 административное исковое заявление возвращено административному истцу (л.д.16-18).

В частной жалобе на определение суда представитель индивидуального предпринимателя Пономаревой Н.А. – ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное, указывая о том, что в случае нарушения прав административного истца представление прокуратуры, она имела право в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции (л.д.20-21).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Необходимости в вызове в суд подателя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Рассмотрев частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 КАС РФ о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами настоящего дела возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Пономаревой Н.А. и принятое заместителем прокурора представление может быть оспорено исключительно в порядке, предусмотренном главной 24 АПК РФ.

Между тем с данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных ил муниципальных служащих рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу изложенного необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения Индивидуальным предпринимателем Пономаревой Н.А. федерального законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности и легализации преступных доходов, прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере кредитно-банковской деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент обращения в суд административный истец является индивидуальным предпринимателем, не проверено действующая ли на момент рассмотрения спора ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также не определен характер правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемым представлением прокурора нарушаются права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без проверки вышеуказанных обстоятельств, не имеется, а вывод о неподсудности указанного административного спора суду общей юрисдикции является преждевременным.

В силу указанных выше обстоятельств, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.08.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: