Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2023 от 26.04.2023

Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000824-03

Производство №1-171/2023 (12301320067000168)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                      29 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Дрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бера А.А.,

защитника - адвоката Бордун Н.Н.,

подсудимого Ермаченко С.В.,

потерпевшей Х.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермаченко Сергея Васильевича, ....... судимого:

-17.03.2020 приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 28.04.2022;

-24.04.2023 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-10.05.2023 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.04.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-18.05.2023 приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.05.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ермаченко Сергей Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. в ....... Ермаченко С.В., находясь рядом с магазином «.......» по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и с целью извлечения материальной выгоды для себя, имея при себе сотовый телефон марки «.......», который ему передала Х.А.В. для осуществления звонка, достоверно зная, что сотовый телефон ему не принадлежит, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, так как последняя отвлечена и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил у Х.А.В. сотовый телефон марки «.......», стоимостью ....... руб. в чехле, с наклеенным защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальную ценность. С похищенным имуществом Ермаченко С.В. с места преступления скрылся, причинив Х.А.В. значительный ущерб в размере ....... руб., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Ермаченко С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что .. .. ....г., около ....... находясь у магазина «.......» по ул.....г....., обратился к потерпевшей с просьбой разрешить ему позвонить с её сотового телефона, на что та согласилась, передав ему свой сотовый телефон. Разговаривая по телефону, он увидел, что Х.А.В. за ним не наблюдает, он решил похитить телефон и ушел, не вернув его потерпевшей, впоследствии он сдал телефон в ломбард. Исковые требования потерпевшей полностью признал.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Х.А.В. суду показала, что .. .. ....г. около ....... около магазина «.......» по ул.....г..... к ней обратился Ермаченко С.В., который попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон, и продолжила разговор со своим знакомым С.А.В. Как ушел Ермаченко С.В. с ее телефоном она не заметила. Похищенный телефон «.......» ей купил супруг, оценивает его стоимость в ....... руб. Ущерб для неё является значительным, поскольку .......

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.А.В. показывал, что .. .. ....г. находился в гостях, где распивал спиртное, после чего около ....... Х.А.В. проводила его на остановку, далее события дня не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром в .. .. ....г. ему позвонил сожитель Х.А.В. ......., от которого он узнал, что у Х.А.В. .. .. ....г. был похищен телефон (л.д.37-38).

Свидетель Г.Н.Ю. показывала, что .. .. ....г. находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «.......» по ул.....г...... В дневное время в магазин пришел Ермаченко С.В. и принес сотовый телефон «.......», который продал за ....... руб., пояснив, что телефон принадлежит ему. Позже телефон был продан (л.д.27-28).

Кроме того, виновность Ермаченко С.В. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., согласно которому осмотрен магазин «.......», расположенный по адресу: ул.....г....., изъят диск с видеозаписью от .. .. ....г. (л.д.25-26);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый диск с видеозаписью от .. .. ....г., при просмотре которого подозреваемый Ермаченко С.В. указал на себя, пояснив, что в его руках находится похищенный у Х.А.В. сотовый телефон (л.д.54-62);

-протокол выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г. согласно которым у свидетеля Г.Н.Ю. изъят, осмотрен и приобщен в качестве иного доказательства: закупочный акт с резервированием товара №... от .. .. ....г., согласно которому у Ермаченко Сергея Васильевича был закуплен товар: смартфон «.......» за ....... руб. (л.д.30-36);

-протоколом осмотра документов от .. .. ....г., согласно которому осмотрена и приобщена в качестве иного доказательства: справка из ООО «.......» о стоимости сотового телефона «.......», бывшего в употреблении (л.д.50-53).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Ермаченко С.В. в предъявленном обвинении доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого Ермаченко С.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности Ермаченко С.В. к совершению данного преступления свидетельствуют его признательные показания о хищении у Х.А.В. рядом с магазином по ул.....г..... сотового телефона «.......», которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Х.А.В., свидетелей С.А.В., Г.Н.Ю., иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы следственных действий также полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину – в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая .......

При таких обстоятельствах суд признает причиненный Х.А.В. преступлением ущерб в размере ....... руб. – значительным.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв чужое имущество, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшей, желая завладеть имуществом.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, что подтверждается как безвозмездностью совершенных им действий, так и его действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ермаченко С.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермаченко С.В., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснение Ермаченко С.В. в качестве явки с повинной, в котором он сообщает о своей причастности к преступлению, .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Ермаченко С.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ермаченко С.В. не имеется, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, так как Ермаченко С.В. в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив настоящее преступление.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом также не установлено.

Суд не назначает Ермаченко С.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать его исправлению.

18.05.2023 Ермаченко С.В. осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему приговору совершено Ермаченко С.В. до постановления приговора от .. .. ....г., в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Отбывание наказания Ермаченко С.В. суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд изменяет Ермаченко С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ему назначается наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного Х.А.В. на сумму ....... руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность Ермаченко С.В. в совершении им преступления в отношении Х.А.В., а также размер причиненного преступлением имущественного ущерба, который подсудимым не оспаривался, подтвержден, в том числе, справкой об оценочной стоимости.

При таких обстоятельствах Ермаченко С.В., как лицо, причинившее ущерб Х.А.В., обязан возместить его в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2023 - ░ 18.03.2023 ░░ 10.05.2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.05.2023 – ░ 10.05.2023 ░░ 18.05.2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2023 – ░ 18.05.2023 ░░ 29.05.2023, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, .......

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░