Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-124/2019 Мировой судья Лаптев П.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

с участием представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - директора Общества с ограниченной ответственностью <иные данные> Булыгина М.Ю., - Булыгина В.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Л.И.В. и Х.Н.А., представивших доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица - Булыгина В.Э. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Булыгин М.Ю., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью <иные данные> (далее ООО <иные данные> Булыгин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Булыгин В.Э., действующий в интересах директора ООО <иные данные> Булыгина М.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее Департамента) составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем все последующие доказательства, в том числе протокол, были получены без достаточных законных оснований, что влечет признание протокола по делу об административном правонарушении недействительным. Согласно ст. 1 Закона № 38-З от 04 августа 2017 года «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Марий Эл по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии», Республика Марий Эл передала органам местного самоуправления государственные полномочия по проведению проверки при осуществлении лицензионного контроля. Таким образом, по мнению заявителя, проверку вправе проводить лишь орган местного самоуправления, а за Департаментом сохранены лишь функции контроля за правильностью исполнения органами местного самоуправления указанного закона. Также в жалобе указано, что Булыгин М.Ю. и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате и времени последнего судебного заседания суда первой инстанции, что не позволило им высказать свою позицию по делу и является существенным нарушением права на защиту.

В судебном заседании Булыгин В.Э. поддержал доводы своей жалобы, просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Булыгина М.Ю. прекратить.

Представители Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл Л.И.В. и Х.Н.А. представили отзыв на апелляционную жалобу Булыгина В.Э., просили оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО <иные данные> Булыгина М.Ю. к административной ответственности - без изменения.

Должностное лицо - директор ООО <иные данные> Булыгин М.Ю., заинтересованные лица Л.З.С. и К.И.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу Булыгина В.Э. в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении № и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ООО <иные данные> имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ № собственники квартир <адрес>, вх. № собственник <адрес> Л.З.С., ДД.ММ.ГГГГ вх. № собственник <адрес> К.И.Н., <адрес> обратились в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл с заявлениями о нарушении управляющей компанией ООО <иные данные> правил содержания и ремонта жилого дома.

В соответствии с распоряжением руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № по обращениям Л.З.С., К.И.Н. и собственников квартир <адрес> в отношении ООО <иные данные> проведена внеплановая выездная проверка, сроки проведения которой были установлены в период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в действиях ООО <иные данные> выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: п.п. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28 октября 2014 года № 1110 - управляющей компанией не соблюдается лицензионное требование, предусмотренное ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п. 10 Правил № 491 - общее имущество многоквартирного дома содержится с нарушением требований законодательства РФ; п. 4.8.1 Правил № 170 - управляющей организацией не обеспечено исправное состояние крылец (ступени и площадки) подъездов №№ 3, 4, 5, 6; обнаружено наличие прогибов, неплотное прилегание площадок к стенам, трещины, выбоины в ступенях, оголение арматуры; п.п. 4.2.4.2 Правил № 170 - обнаружены повреждения конструкций козырьков над входами в подъезды №№ 4, 5, 6 (обнаружены прогибы покрытия козырьков); п.п. 4.1.1 Правил № 170 - в подвальном помещении обнаружено разрушение стен фундамента, при визуальном осмотре наблюдается значительное выкрашивание стенового материала и оголение арматуры; п. 3.4.1 Правил № 170 - управляющей организацией не обеспечена чистота подвальных помещений. Подвальные помещения подъездов №№ 3, 4, 5, 6 захламлены мусором.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО <иные данные> Булыгина М.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с указанием нарушений, зафиксированных в акте проверки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <иные данные> являлся Булыгин М.Ю.

Указанным выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Булыгин М.Ю. были признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Булыгина М.Ю. к административной ответственности вынесено в его отсутствие, а также в отсутствие представителя должностного лица -Булыгина В.Э.

Разрешая данное дело, мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступило устное ходатайство представителя Булыгина В.Э., заявленное по абонентскому номеру телефонной связи, об отложении судебного заседания, однако доказательств того, что неявка Булыгина М.Ю. и его представителя Булыгина В.Э. вызваны исключительными обстоятельствами и соответствующее документальное обоснование, в суд не представлены.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что Булыгин М.Ю. и его представитель Булыгин В.Э. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участников судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности или его представителя, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей признано, что Булыгин М.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя Булыгина В.Э.

Между тем доказательства, подтверждающие извещение Булыгина М.Ю. и его представителя Булыгина В.Э. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО <иные данные> Булыгина М.Ю. было назначено к рассмотрению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебная повестка о времени и месте судебного заседания вручена Б. ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Булыгина М.Ю. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ год в 10 часов 15 минут.

В последующем, в связи с «накладками, возникшими из-за возложения обязанностей по рассмотрению дел, подсудных мировому судье судебного участка № 1, на мирового судьи судебного участка № 9» судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела телефонограмм, переданных секретарем судебного заседания с абонентского номера №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 по номеру тел. № представитель юридического отдела ООО <иные данные> Я.Е.М. была извещена о времени и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по номеру тел. № защитник Булыгин В.Э. был лично извещен о времени и месте судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут.

Суду апелляционной инстанции защитником Булыгиным В.Э. была представлена детализация расходов по номеру его телефона №, из содержания которой установлено, что сведения, указанные в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку в 16 часов 40 минут на номер телефона защитника с абонентского номера № или иного абонентского номера судебного участка звонков не поступало.

Защитник Булыгин В.Э. суду пояснил, что о времени судебного заседания, отложенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, он был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, то есть за 40 минут до начала судебного заседания, что подтверждается представленной им детализаций по номеру №.

Таким образом, достоверных сведений о том, что Булыгин М.Ю. и его представитель Булыгин В.Э. заблаговременно располагали информацией о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Булыгина М.Ю. и его представителя Булыгина В.Э. в отсутствие данных об их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы, изложенные в жалобе Булыгина В.Э., подлежат рассмотрению мировым судьей при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО <иные данные> Булыгина М.Ю. по существу.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Булыгина В.Э., действующего в интересах должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью <иные данные> Булыгина М.Ю., удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью <иные данные> Булыгин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова