Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2023 от 03.03.2023

Дело № 1-170/2023    

59RS0002-01-2023-000997-04

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    4 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Гедзун И.Н.,

потерпевшей Бурцевой Н.Г.,

подсудимой Пепеляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пепеляевой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, малолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Пепеляева М.В., обнаружив чужую сумку, нашла в ней принадлежащие Потерпевший №1 две банковские карты с банковскими счетами и , открытыми в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После этого в период времени с 10 часов 53 минут по 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева М.В., действуя умышленно с целью тайного хищения денег с банковских счетов, последовательно посетила следующие магазины и аптеки <адрес>: «Продукты» по <адрес>, «Сантехника» по <адрес>, «Планета здоровья» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Газеты» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, «Табакерка» по <адрес>, «Пермский Хлеб» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, где с использованием обнаруженных ею банковских карт оплатила различный товар находившимися на указанных банковских счетах деньгами в сумме 187, 725, 983,50, 1 540,04, 216, 752, 625, 112, 599,98, 137, 267,92 рублей соответственно, то есть в общей сумме 6 145 рублей 44 копейки, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на эту сумму.

Подсудимая Пепеляева М.В. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых показаний Пепеляевой М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» она нашла две карты, используя которые, она совершила покупки в торговых организациях, после чего их выкинула (л.д. 28, 133-135, 155-156).

Вина Пепеляевой М.В., помимо её собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» она забрала свою сумку, которую забыла там накануне. Из сумки пропали две банковские карты, с которых, как выяснилось позднее из выписки по счётам, ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки неизвестным лицом.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, являвшихся продавцами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их торговых организациях женщина оплачивала покупки с помощью банковских карт (л.д. 60, 62, 64, 66, 72, 74, 75).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6, которая является продавцом в магазине «Продукты», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине малознакомая М. оплачивала покупки с помощью банковской карты (л.д. 73).

Вина Пепеляевой М.В. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что по её утерянным банковским картам неустановленным лицом были совершены покупки (л.д. 3-7);

протокол осмотра документов, а именно: справки по операциям с банковскими картами, согласно которым с 10 часов 53 минут по 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по местному времени по банковским картами со счётами и последовательно произведены оплаты покупок в магазинах «Продукты» по <адрес>, «Сантехника» по <адрес>, «Планета здоровья» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Газеты» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, «Табакерка» по <адрес>, «Пермский Хлеб» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, в сумме 187, 725, 983,50, 1 540,04, 216, 752, 625, 112, 599,98, 137, 267,92 рублей соответственно, то есть на общую сумму 6 145 рублей 44 копейки (л.д. 48-55);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено как Пепеляева М.В. в магазинах «Пятерочка» и «Магнит» оплатила покупки с помощью карты; протокол осмотра чеков из аптеки «Планета Здоровья» на сумму 983,50 рубля, из магазинов «Сантехника» на сумму 725 рублей, «Табакерка» – 625 рублей, «Магнит» на общую сумму – 2407,94 рублей (л.д. 113-121, 124-130);

протокол проверки показаний Пепеляевой М.В. на месте, согласно которому она указала на магазины «Продукты» по <адрес>, «Сантехника» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, «Газеты» и «Табакерка» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, «Пермский Хлеб» по <адрес>, «Ладья» по <адрес>, и аптеку «Планета здоровья» по <адрес>, где совершила покупки с помощью найденных ею банковских карт (л.д. 71-75);

протокол явки с повинной Пепеляевой М.В. о том, что она приобрела различные товары, используя найденные ею чужие банковские карты (л.д. 22).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Пепеляевой М.В. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотров предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и самой Пепеляевой М.В.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака, а также исключил как излишнее указание на хищение в отношении электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия Пепеляевой М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Пепеляева М.В. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; соседями охарактеризована как приветливая и участливая, у психиатра и нарколога на учёте не состоит, проживает одна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду признать её исключительной и назначить Пепеляевой М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ путём назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих личность Пепеляевой М.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания исправительных работ и назначения ей наказания на основании ст. 73 УК РФ условно с возложением ряда обязанностей.

Суд не находит оснований для возложения на осуждённую обязанности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку такая обязанность, как следует из ч. 4 ст. 188 УИК РФ, возложена на всех условно осуждённых в силу закона, что также вытекает из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под явкой по вызову понимается прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию по приглашению либо по повестке в определённые дату и время для проведения с осуждённым бесед, требования с него отчёта о своём поведении и так далее.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, согласно которым суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 188 УИК РФ о том, что периодичность явки для регистрации определяется судом и только в случае, если она судом не была определена, то такая периодичность устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осуждённую обязанности один раз в месяц без каких-либо отдельных приглашений, повесток и вызовов являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершённое Пепеляевой М.В. преступление к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований для освобождения Пепеляевой М.В. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием либо в связи с применением судебного штрафа суд не находит с учётом того, что исправление подсудимой, равно как и другие предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, не могут быть в данном случае в полной мере обеспечены иначе.

Каких-либо других оснований, позволяющих освободить лицо от назначенного наказания, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд также не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диск, чеки и ответ следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пепеляеву М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Пепеляевой М.В. преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Возложить на Пепеляеву М.В. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пепеляевой М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск, чеки и ответ хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий                    В.Н. Лядов

1-170/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Неволин А.В.
Другие
Пепеляева Маргарита Васильевна
Гедзун Ирина Николаевна
Суд
Индустриальный районный суд г. Перми
Судья
Лядов Вячеслав Николаевич
Статьи

ст.158 ч.3 п.г УК РФ

Дело на сайте суда
industry--perm.sudrf.ru
03.03.2023Регистрация поступившего в суд дела
07.03.2023Передача материалов дела судье
20.03.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
04.04.2023Провозглашение приговора
20.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее