Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2019 от 06.02.2019

Дело № 12-73/2019                                                           08 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Громова А. В. на постановление от 18.12.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Громов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 18.12.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 21.07.2018 г.

Постановлением от 18.12.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении установлено, что 21.07.2018 года в 23 час. 38 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <данные изъяты> водитель Р., управляя автомашиной «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Громова А.В., после чего транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство «Тойота Раф 4» государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением водителя К..

Водитель Р. в своем объяснении пояснил, что он, 21.07.2018 года в 23 час. 38 мин., управляя транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Громова А.В.

Водитель Громов А.В. сообщил, что он, управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял на запрещающем сигнале светофора <адрес>, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля с последующим наездом на впереди стоящее транспортное средство «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.

Водитель К. в своем объяснении сообщил следующее, что он, управляя автомашиной «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял на запрещающем сигнале светофора, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Громов А.В. просит суд вышеназванное постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Указал, что 21.07.2018г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении № 7818033000891141. 25.09.2018г. решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга данное постановление отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. 13.11.2018г. решение Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вступило в законную силу. 18.12.2018г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции С. по данному делу вынесено постановление о прекращении производства по данному в связи с истечением срока давности. С данным постановлением он не согласен, поскольку мотивировочная часть данного постановления не содержит ссылок на статьи КоАП РФ, которые были нарушены, а следовательно не ясно о каких сроках привлечения к административной ответственности идет речь? Кроме того истечения срока давности подразумевает наличие субъекта привлечения к административной ответственности, но его по каким-то своим причинам старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга С. не желает называть. Причем это именно настойчивое не желание указывать лицо, совершившее нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП из 3-х транспортных средств, поскольку в своем первоначальном определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7818033000891141, указано, что в изложенных в постановлении о прекращении обстоятельствах нет нарушения ни ПДД, ни КоАП. Странно как данный сотрудник не знает о существовании п.п 10.1, 9.10 ПДД РФ и ст.ст.12.9,12.15 КоАП РФ. Просит постановление по делу № 7818033000891141 от 18.12.2018г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга С. отменить, дело направить на новое рассмотрении другим должностным лицам.

Громов А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Участники ДТП К. и Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21.07.2018 года в 23 час. 38 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> водитель Р., управляя автомашиной «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Громова А.В., после чего транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство «Тойота Раф 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.

Как следует из содержания постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С. от 18.12.2018 г., производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Доводы заявителя о необходимости установить лицо виновное в ДТП, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Вопреки доводам жалобы при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.12.2018 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу Громова А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: