Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2022 от 25.04.2022

Дело №... (2-6513/2021)

УИД: 34RS0№...-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Выходцевой В.А.,

с участием представителя истца – Белова И.А. и представителя ответчика – Зазыминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Ариороса» к Королевой М. В. о взыскании суммы,

установил:

ООО «Ариароса» (Истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Королевой М.В. (Ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариороса» и Королевой М.В. заключен договор №... (Договор). Согласно Договору истец обязался от имени и в интересах ответчика выполнить действия по поиску покупателя на объект недвижимости, находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНТ «Лебяжья Поляна», ... (Объект). Согласно дополнительному соглашению к Договору он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель имеет эксклюзивные права по исполнению договора. То есть Заказчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на самостоятельный поиск и дальнейшее отчуждение Объекта или изменения его правого положения, помимо действий, предусмотренных Сторонами по Договору. А также Заказчик не заключает договоры с третьим лицами, подобные Договору по сути и (или) содержанию. Заказчик, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что условия настоящего договора не ущемляют права Заказчика на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», автономия его воли в этом случае не нарушается, поскольку обязательство Заказчик принимает на себя добровольно, а само ограничение носит временный характер.

В рамках оказания услуг по Договору ООО «Ариороса» разместило информацию о продаже Объекта на специализированных информационных ресурсах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ариороса» поступила заявка, согласно которой Шевченко В.Ю. высказал заинтересованность в приобретении Объекта, что зафиксировано записью телефонного разговора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Объект перешло от Королевой М.В. к Шевченко В.Ю., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3.2 договора Заказчик в случае необоснованного отказа от продажи объекта или неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принадлежащих п.п.1.2, 1.3, 3.2., 3.4.5.3. настоящего Договора, обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 3% от начальной цены Объекта (п.2.2).

Начальная стоимость Объекта согласно п.1 дополнительного соглашения к Договору составляет 27500000 руб.

Таким образом, ООО «Ариороса» свои обязательства в рамках вышеуказанного соглашения выполнило полностью. Услуги были оказаны надлежащим образом, претензий со стороны Собственника по качеству, срокам, объему выполненных работ не поступало.

Ответчик добровольно не удовлетворил требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения по Договору в размере 825000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с Королевой М.В. причитающуюся по условиям договора №... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 825000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Обратила внимание суда, что действительно между ответчиком и Шевченко В.Ю. был заключен договор купли-продажи Объекта. При этом о продаже Объекта Шевченко В.Ю. узнал от общих знакомых, ни с какими заявками к истцу он не обращался, заявка истцом не оформлялась. Истец не оказывал ответчику услуги в поиске именно этого покупателя, что подтверждается отсутствием актов Осмотра объекта и перепиской с чата. Истец не осуществлял переговоры с Шевченко В.Ю. и не исполнял обязанности, предусмотренные п. 3.4.4.1. договора. Истец не принимал участия и на этапе проведения сделки.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариороса» и Королевой М.В. заключен договор №... (Договор). Согласно Договору истец обязался от имени и в интересах ответчика выполнить действия по поиску покупателя на объект недвижимости, находящегося по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНТ «Лебяжья Поляна», ... (Объект). Согласно дополнительному соглашению к Договору он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель имеет эксклюзивные права по исполнению договора. То есть Заказчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на самостоятельный поиск и дальнейшее отчуждение Объекта или изменения его правого положения, помимо действий, предусмотренных Сторонами по Договору. А также Заказчик не заключает договоры с третьим лицами, подобные Договору по сути и (или) содержанию. Заказчик, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что условия настоящего договора не ущемляют права Заказчика на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», автономия его воли в этом случае не нарушается, поскольку обязательство Заказчик принимает на себя добровольно, а само ограничение носит временный характер.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена выплата Исполнителю вознаграждения, составляющего 3 % от стоимости Объекта, указанного в п.2.2. настоящего договора. Обязанность по оплате данного вознаграждения возникает у Заказчика после окончания этапа поиска Покупателя (подп. 3.4.4.1), при этом фактически оплачивается Заказчиком в день первого платежа по договору купли-продажи Объекта в кассу или на расчетный счет истца.

В рамках указанного договора исполнитель: проводит рекламную компанию, организует осмотр объекта, в процессе чего Заказчик оказывает Исполнителю необходимое содействие. Просмотры проводятся по договоренности сторон. После каждого просмотра составляется акт просмотра Объекта, ведет переговоры с потенциальными покупателями и Покупателем от имени Заказчика и в его интересах, при нахождении заинтересованного покупателя организует получение аванса (задатка) либо непосредственно Заказчиком, либо Представителем Заказчика, (п.3.4.4.)

По условиям Договора признается, что Исполнитель выполнил свои обязанности, указанные в п. 1.1.1 Договора после: либо Уведомления Заказчика о принятии аванса и/или задатка за Объект от Покупателя и готовности Представителя Заказчика передать данный платеж Заказчику, либо после фактической приемки Этапа поиска Покупателя путём подписания Сторонами Промежуточного акта приёмки-передачи (п.3.4.4.1).

Также по условиям Договора, исполнитель подготавливает и представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, на государственную регистрацию документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект. В том числе исполнитель от имени Заказчика и за его счет производит оплату необходимых пошлин (п.3.4.5).

В соответствии с п. 5.3.2 договора Заказчик в случае необоснованного отказа от продажи объекта или неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принадлежащих п.п.1.2, 1.3, 3.2., 3.4.5.3. настоящего Договора, обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 3% от начальной цены Объекта (п.2.2).

Начальная стоимость Объекта согласно п.1 дополнительного соглашения к Договору составляет 27500000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной истца копий документов, скриншотов, в рамках оказания услуг по Договору ООО «Ариороса» разместило информацию о продаже Объекта на специализированных информационных ресурсах.

Согласно представленным суду сведениям ДД.ММ.ГГГГ услуга по размещению информации о продаже Объекта на специализированных информационных ресурсах ответчиком оплачена в размере 5000 руб., что стороной истца не оспаривается.

Помимо размещения информации о продаже Объекта на специализированных информационных ресурсах сторона истца организовывала просмотры Объекта, о чем Заказчик подписывала соответствующие акты просмотра объекта.

Доказательства того, что ответчик самостоятельно размещала информацию о продаже Объекта на специализированных информационных ресурсах, заключала иные договора на оказание услуг по поиску покупателей, суду не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Объект перешло от Королевой М.В. к Шевченко В.Ю., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в нарушении условий договора истец заключила договор купли-продажи с Шевченко В.Ю., который проявил свою заинтересованность относительно Объекта и изъявил желание в его приобретении, исключительно из-за выполненных истцом действий, предусмотренных условиями договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих доводов, стороной истца представлена суду аудиозапись телефонных разговоров с лицом, которого истец идентифицирует как Шевченко В.Ю., а также ссылается на показания свидетеля Гендлер Э.Б., которая вела переговоры с лицом, идентифицируемым как Шевченко В.Ю.

Из представленных суду телефонных разговоров следует, что лицо по имени Валерий интересовался Объектом. Иных установочных данных указанное лицо не сообщало.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Гендлер Э.Б. – сотрудника контактного центра ООО «Ариороса». При этом она пояснила, что идентификацию звонившего лица в последующем проводила служба безопасности ООО «Ариороса» по номеру телефона.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Однако аудиозаписи телефонных переговоров, а также показания свидетеля, в части подтверждения того, что на аудиозаписях зафиксированы разговоры с Шевченко В.Ю., суд не принимает во внимание, так как указанный способ доказывания является недопустимым. Идентификация личности звонившего осуществлялась со стороны истца вопреки его согласию о сборе и обработке о нем персональной информации, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Шевченко В.Ю., ранее допрошенного в судебном заседании, он осуществил поиск Объекта самостоятельно, ни какой услуги со стороны ООО «Ариороса» ему оказано не было. Продаваемый Объект и его собственник был найден по информации знакомого.

Данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Мордвинова С.В., ранее допрошенного в судебном заседании. Указанный свидетель является супругом ответчика и подтвердил, что Шевченко В.Ю. с вопросом о приобретении Объекта обратился к ним самостоятельно. ООО «Ариороса» никакого отношения к Шевченко В.Ю. не имеет. Услуги ООО «Ариороса» по размещению информации о продаже Объекта на специализированных информационных ресурсах оплачены в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку стороной истца не доказано нарушение ответчиком условий договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд также обращает внимание, что в силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей нежилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Предметом заключенного между сторонами Договора является оказание услуги в виде поиска покупателя на объект недвижимости. Поскольку цель договора по отчуждению объекта недвижимости действиями истца не была достигнута, соответственно истец не вправе требовать ни вознаграждения по Договору, ни штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11450 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ариороса» к Королевой М. В. о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.