Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2020 ~ М-1969/2020 от 18.08.2020

УИД:16RS0048-01-2020-005431-35

Дело №2-1851/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                                                            г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Мингарипову Фархату Фаукатовичу, Мухамадееву Марату Ренатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к Мингарипову Ф.Ф., Мухамадееву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56613 рублей 65 копеек, расходы на оценку 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1899 рублей. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Мухамадеев М.Р., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением В., в результате чего автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В. получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мухамадеев М.Р. Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, Мингарипова Ф.Ф. была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № куда В. обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания СПАО Ингосстрах, признав случай страховым, выплатила В. 45600 рублей. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ В. передала ООО «СтройИнвестГрупп» право требования указанной суммы. С целью выяснения размера причиненного убытка, приходящегося на разницу между выплаченной частью страхового возмещения и расходами по полному восстановлению поврежденного имущества, ООО «СтройИнвестГрупп» обратился к специалисту ИП Ф,, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 102213 рублей 65 копеек. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 56613 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики Мухамадеев М.Р. и Мингарипов Ф.Ф. не возместили истцу причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, выразив согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мухамадеев М.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Мингарипов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

          С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», согласно которому потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Мухамадеев М.Р., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением В., в результате чего автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В. получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мухамадеев М.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, Мингарипова Ф.Ф. была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В. обратилась с заявлением за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания СПАО Ингосстрах выплатила В. 45600 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого В. передала право требования к причинителю ущерба Мухамадееву М.Р. суммы ущерба и расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения размера причиненного убытка, приходящегося на разницу между выплаченной частью страхового возмещения и расходами по полному восстановлению поврежденного имущества, ООО «СтройИнвестГрупп» обратился к специалисту ИП Ф,, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 102213 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого указанное право требования было уступлено истцу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Проанализировав содержание заключенияИП Ф,, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства консультационное заключение, выполненное ИП Ф,, поскольку он соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, которые не оспорены ответчиком.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 56613 рублей 65 копеек (102213 рублей 65 копеек - 45600 рублей). Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Принимая во внимание, что факт использования Мухамадеевым М.Р. автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, вред имуществу собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, причинен в результате виновных действий водителяМухамадеева М.Р., суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного вреда подлежит взысканию с Мухамадеева М.Р. как с причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о взыскании с Мухамадеева М.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56613 рублей 65 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в частности понесенные расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые снижены судом с учетом разумности и справедливости и 1899 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Мухамадееву Марату Ренатовичу и Мингарипову Фархату Фаукатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадеева Марата Ренатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в возмещение ущерба 56613 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и возмещение затрат на оплату государственной пошлины 1899 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                             В.Р. Шарифуллин