Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2023 от 09.08.2023

УИД 21RS0023-01-2023-002926-68 Мировой судья Пушкин А.В.

№12-336/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 октября 2023 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики ФИО3 М.Н., с участием защитника ФИО1 – ФИО4, потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДТП, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении, не имело места при указанных обстоятельствах, поскольку изначально потерпевшая ФИО6 в своем сообщении и в объяснениях не заявляла о ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника ФИО4

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтвердил свои пояснения, данные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в которых вину свою не признал и указал, что наезд на ФИО6 не совершал.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим соседом ФИО8 находились у парковочных мест, расположенных между домами №№, 11 и 21 по <адрес>. Его транспортное средство - Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Е793ХН/21 находилось у припаркованных автомобилей, при этом 1-2 метра недоезжая края своего парковочного места, наискосок относительно свободного парковочного кармана. В районе 21 час. 00 мин. подъехал автомобиль Хендай Солярис, за рулем которого находилась девушка. Остановившись, девушка вышла из машины, и начала кричать на них с ФИО8, чтобы ФИО1 подвинул свой автомобиль и дал ей проехать в парковочный карман. Тогда он сел за руль своего транспортного средства Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, и заехал на нем в парковочный карман полностью, после чего девушка, оказавшаяся, как ему впоследствии стало известно, ФИО6, начала кричать на него и предъявлять ему претензии по поводу занятого им парковочного места, а также звонить в полицию. На своем автомобиле он на ФИО6 не наезжал. Припарковав автомобиль, он находился в машине, никуда не уходил, а в последующем находился рядом и наблюдал за оформлением документов сотрудниками, однако у него объяснения не взяли.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа она, на своем транспортном средстве - Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, заехала во двор домов №№, 11 и 21 по <адрес>. Увидев свободное парковочное место, она остановилась, и, выйдя из машины, стала убирать препятствие в виде лежащей в парковочном кармане автомобильной шины. У парковки стояли двое мужчин, которые стали предъявлять ей претензии по поводу того, что она паркует автомобиль не на свое место. При этом, один из мужчин, оказавшийся как ей впоследствии стало известно, ФИО1, сел за руль своего припаркованного автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком Е793ХН/21, и поставил ее поперек стоящим машинам, тем самым препятствуя ей заехать в свободный парковочный карман. Тогда она стала предъявлять ему претензии, после чего ФИО1, сев за руль своего автомобиля, под крики второго мужчины: «Дави ее!», наехал на нее в область правого бедра передним бампером автомобиля, в результате чего она упала, ударившись при этом об дерево. После наезда на нее, она сразу же стала звонить в полицию по номеру «112». Услышав ее звонок о вызове сотрудников полиции, ФИО1, а также второй мужчина ушли. Факт наезда водителем ФИО1 на нее видела сидящая в соседнем автомобиле женщина, оказавшаяся ФИО7, которую она попросила дождаться приезда сотрудников полиции. Около 21 час. 20 мин. приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о факте наезда на нее ФИО1, подала заявление и написала объяснение, в последующем обратилась в медицинское учреждение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 С.В. пояснил, что очевидцем событий между ФИО6 и ФИО1 он не был, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, примерно в 21 час. 20 мин. подъехал к стоянке автомобилей между домами 11 и 21 по <адрес> и хотел припарковать свой автомобиль, однако не смог, так как неизвестная ему женщина скандалила и перекрыла доступ к стоянке. Не желая вступать в конфликт, он сел в машину и уехал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 В.В. повторно изложил свою версию события, аналогичную ФИО1, ранее данную в ходе административного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей, указывая, что ФИО1 в момент конфликта находился в автомобиле, а между ним и ФИО6 имел место словесный скандал, в ходе которого последняя цеплялась за его одежду и толкалась.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

П. 2.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нарушение водителем указанных правил дорожного движения, выраженное в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, образует состав административного правонарушения, предусмотренного с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер г.р.з. № допустил наезд на пешехода ФИО6, которая получила телесные повреждения, и в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; телефонным сообщением ФИО6 в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности мужчины, совершившего на нее наезд на автомобиле; копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинских документов из БУ ЧР «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии; схемой ДТП, фототаблицей и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Защитник ФИО4 указывает на то, что фактически потерпевшая ФИО6 в своем сообщении и в объяснениях не заявляла о ДТП.

В ОП № УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 зарегистрировано телефонное сообщение при обращении ФИО6 о том, что «неадекватный мужчина нападает, пинает автомобиль Хендай Солярис №».

Согласно п.24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в КУСП помимо данных о заявителе отражаются краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

Таким образом, у оперативного дежурного отсутствует обязанность выяснять все обстоятельства происшествия при обращении лиц с телефонным сообщением, в книге учета сообщений о происшествия фиксируется только краткое содержание заявления.

Между тем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ОП № УМВД России поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности мужчину на автомашине Е793 ХН 21RUS и водителя Е316 УХ, который совершил на нее наезд, второй водитель толкал ее, при этом она ударилась об дерево, в котором подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия.

После чего, с целью установления всех обстоятельств происшествия, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения, в которых указал, на то, что о наезде ничего не знал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 В.В. в опровержение доводов защитника дал пояснения, в которых указал, что после происшествия на парковке они с соседом ФИО2 зашли домой, что подтверждает факт того, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того из представленной фототаблицы (л.д. 40) не усматривается наличие свободного парковочного места рядом с автомобилем с государственным регистрационным знаком №, что опровергает доводы ФИО1 о наличии свободного парковочного места рядом.

Таким образом, довод жалобы о том, что фактически потерпевшая ФИО6 в своем сообщении и в объяснениях не заявляла о ДТП, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен и опровергается представленными суду материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств подтверждает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на указанную им иную версию события, направленную на избежание административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для изменения, либо освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом требований КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката ФИО4– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                  М.Н. ФИО3

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ