Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-75/2023;) от 16.10.2023

Дело № 12-2/2024

УИД: 34RS0038-01-2023-001623-44

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 29 февраля 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой О.В. на постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 года в отношении Кондратьевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Кондратьева О.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его, указав, что отсутствуют доказательства административного правонарушения, в протоколе и постановлении не имеется ссылок на исследованные доказательства по делу, которые были положены в основу решения о признании Кондратьевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, в документах имеются опечатки, неверно указаны даты, ее фамилия, протокол был составлен через месяц после вменяемого правонарушения, при том, что административное расследование не проводилось, материалы для ознакомления ей не выдавались, просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Должностное лицо глава Краснооктябрьского сельского поселения Сапрыкин А.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменения.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является фермером, его хозяйство расположено по <адрес>, Кондратьева О.В. неоднократно нарушает правила выпаса крупного рогатого скота, а именно ДД.ММ.ГГГГ коровы, принадлежащие Кондратьевой О.В. зашли в его огороженный сенник и растоптали 10 рулонов сена.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является фермером, его хозяйство расположено по <адрес>, Кондратьева О.В. неоднократно нарушает правила выпаса крупного рогатого скота, а именно ДД.ММ.ГГГГ коровы, принадлежащие Кондратьевой О.В. зашли в его двор и выпили воду из колоды, которую он приготовил для своего скота.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.5 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД (ред. от 12.12.2023) «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, а также на находящихся на территории Волгоградской области земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении, послужившим основанием к вынесению постановления о назначении административного наказания указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу <адрес> КРС в количестве не менее <.....> голов принадлежащие ИП глава КФХ Кондратьева О.В. не смотрит за своим скотом (КРС) и они зашли в огороженный сенник, и растоптали сено в количестве 10 штук рулонов сена и два рулона соломы. Также эти коровы зашли в не загороженный двор ФИО7 и выпили всю воду из колоды приготовленной для своей скотины. Таким образом Кондратьева О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 года.

Как указано выше на основании указанного протокола вынесено обжалуемое постановление.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Кондратьева О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку данный факт не доказан.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям, установленным положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из протокола и постановления, Кондратьевой О.В. вменяется выпас крупного рогатого скота в неустановленном для этих целей месте, однако доказательств, безусловно свидетельствующих, о том, что крупный рогатый скот принадлежал именно Кондратьевой О.В. материалы дела не содержат, принимая во внимание, что Кондратьева О.В. последовательно оспаривала свою причастность к совершению административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностное лицо, ни в одном из перечисленных документах не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о виновности Кондратьевой О.В., указав при этом, что потерпевшие по делу отсутствуют, однако ссылаясь, что правонарушение совершено в отношении имущества ФИО6 и ФИО7

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не установлена дата, время и место (адрес) в отношении допущенного нарушения в отношении имущества ФИО7

Время совершения административного правонарушения в отношении имущества ФИО6, указанное в протоколе и постановлении (16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) противоречит объяснениям ФИО6, имеющимся в материале № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что события имели место в ночное время, данные противоречия должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не устранены.

Отличительные признаки, позволяющие идентифицировать крупный рогатый скот, принадлежащий Кондратьевой О.В., выпас которого производился в неотведенном для этого месте, должностным лицом также не устанавливались, в материалы дела не представлены, в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют.

Фотографии к протоколам осмотра места происшествия с участием ФИО6 и ФИО7, имеющиеся в материалах КУСП лишь фиксируют последствия вменяемых Кондратьевой О.В. событий, однако в безусловном порядке не указывают, что данные последствия явились результатом выпаса коров, принадлежащих непосредственно Кондратьевой О.В., принимая во внимание, что помимо нее, в <адрес> имеются и другие подворья, где содержится крупный рогатый скот, что подтвердили в судебном заседании должностное лицо Сапрыкин А.С., ФИО6 и ФИО7

Учитывая, что вина Кондратьевой О.В. в совершении административного правонарушения, с безусловностью не подтверждается, следовательно, все сомнения трактуются в пользу заявителя.

Допущенные по настоящему делу нарушения требования закона являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Вместе с тем в настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, устранение указанных выше нарушений также не возможно на стадии рассмотрения дела, поскольку двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 года в отношении Кондратьевой О.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 года в отношении Кондратьевой О.В. – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 в Волгоградский областной суд в течение10 дней с момента получения.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>