Решение по делу № 2-1510/2011 от 07.06.2011

Решение по гражданскому делу

2-1510/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 07 июня 2011 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаевой М.А. <1> к ООО «Витязь-1» о взыскании убытков,

установил:

Мирзаева М.А. <1> обратилась в суд с иском к ООО «Витязь-1» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме (...)

В обоснование своих требований истец указала, что 19 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, охранник ООО «Витязь-1» <ФИО-2> управляя автоматическими воротами, повредил проезжавшую через КПП автомашину (...) г/н (...), принадлежащую ей на праве собственности, в результате чего последней были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила (...) кроме того ей были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме (...)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен <ФИО-2>

В судебном заседании Мирзаева М.А. <1> на требованиях и доводах, изложенных в заявлении, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ущерб обязан возместить охранник, кроме того полагал необоснованными требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Третье лицо <ФИО-2> на заседании суда отсутствовал, извещен надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19 февраля 2011 года около 13 час. 05 мин. на КПП возле (...) в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие, охранник ООО «Витязь-1» <ФИО-2>, управляя автоматическими воротами причинил технические повреждения автомашине (...) г/н (...), проезжавшей через них.

Данный факт подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетелей <ФИО-3> и <ФИО-4>, из которых следует, что <ФИО-3> проезжая на автомашине (...) г/н (...) через КПП, предъявил пропуск для проезда на территорию ГУ РК «(...)» и после того, как <ФИО-2> открыл ворота начал движение через КПП, однако неожиданно для него ворота стали закрываться, в результате чего произошло ДТП.

Пояснения истца и показания свидетелей являются последовательными и подробными, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными объяснениями <ФИО-3> и схемой места ДТП, в связи с чем, их правдивость сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 28 января 2011 года между ООО «Витязь-1» и ГУ РК «(...)» был заключен договор на оказание услуг по охране объектов и прилегающей территории, находящихся в ведении последнего.

Согласно приложению №1 к данному договору, для выполнения требований пропускного режима и охраны общественного порядка организован пост №2 (КПП) со сменой в составе одного охранника, в чьи обязанности входит обеспечивать жесткий контрольно-пропускной режим, в том числе в отношении въезжающего на территорию ГУ РК «(...)» автотранспорта.

08 февраля 2011 года между ООО «Витязь-1» и <ФИО-2> был заключен договор оказания услуг охранного характера, по условиям которого на <ФИО-2> была возложена обязанность дисциплинированно и в полном объеме выполнять работу по охране имущества, а также по соблюдению правопорядка на объектах.

Как усматривается из объяснительной <ФИО-2> по факту происшествия 19 февраля 2011 года, последний выполнял функции по соблюдению контрольно-пропускного режима на посту №2. Таким образом,технические повреждения были причинены автомашине (...) г/н (...) работником ООО «Витязь-1» при исполнении служебных обязанностей, следовательно, имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомашины, истцом представлен заказ-наряд (...) от 16 марта 2011 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомашины (...) г/н (...) составили (...) Перечень ремонтных воздействий, перечисленных в заказ-наряде соответствует повреждениям автомобиля, причиненным аварией и зафиксированным как на месте ДТП, так и при осмотре автомашины в ООО «(...)». Данные работы оплачены истцом, что подтверждается подлинным кассовым чеком от 17 марта 2011 года на сумму (...)

Кроме того, в обоснование суммы убытков истцом представлено заключение ООО «(...)»(...) от 10 марта 2011 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины (...) г/н (...) в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2011 года, составила (...)

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

Доводы ответчика, что утрата товарной стоимости автомашины не является убытком, суд находит несостоятельными, поскольку вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта снижение рыночной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные аварийным повреждением автомашины (...) г/н (...) 19 февраля 2011 года в размере (...) ((...) + (...)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на проведение специалистом оценки ущерба в сумме (...) о чем свидетельствует квитанции (...) и (...) от 01 апреля 2011 года, почтовые расходы в сумме (...) а также расходы по уплате госпошлины в сумме (...)

Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) в обоснование которых представил квитанцию (...) от 18 апреля 2011 года.

Из обстоятельств дела следует, что данные расходы включают в себя подготовку искового заявления.

При таких обстоятельствах, достаточной для возмещения, понесенных истцом расходов суд считает сумму в (...)., при этом учитывает характер дела, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере (...) ((...) + (...) + (...) + (...)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мирзаевой М.А. <1> - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Витязь-1» в пользу Мирзаевой М.А. <1> убытки в размере (...) судебные расходы в размере (...) а всего (...)

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.Е. Ермаков

(...)