Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 28.02.2023

УИД: 66MS0133-01-2022-001009-86

Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                            27 марта 2023 года

    Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Убайдова ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Убайдов М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон стоимостью 32175 руб. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу для исправления неполадок, однако дефект исправлен не был, с заключением сервисного центра он ознакомлен не был, телефон был возвращен с неисправностями. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию с отказом от исполнения заявленного требования, в связи с тем, что гарантийный срок на товар истек. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 32175 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы - 3000 руб.

В судебном заседании истец Убайдов М.Т., его представитель Гуганов А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, в возражениях просил в исковых требованиях отказать, поскольку товар был принят от истца с механическими повреждениями, следовательно гарантийных обязательств у ответчика не возникло.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Убайдова М.Т. отказано, с ООО «Сеть Связной» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

С данным решением в части взыскания расходов по проведение судебной экспертизы не согласился представитель ответчика ООО «Сеть Связной», подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что оснований для взыскания расходов по проведение судебной экспертизы с ответчика не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований Убайдова М.Т. отказано, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи в части отнесения расходов по проведение судебной экспертизы на ООО «Сеть Связной», а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки суд не известили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сеть Связной» просит отменить решение мирового судьи в части отнесения расходов по проведение судебной экспертизы на ООО «Сеть Связной».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Корпорации независимых экспертов ФИО2 Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной».

Экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Сеть Связной» не произвел оплату экспертизы, что следует из счета 11364 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем мировым судьей расходы на оплату судебной экспертизы были распределены в решении по гражданскому делу и возложены на ответчика ООО «Сеть Связной», поскольку ранее ответчик не исполнил определение суда о назначении судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований Убайдова М.Г. к ООО «Сеть Связной» в полном объеме, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 85, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, надлежало произвести в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть возложить на истца возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того мировым судьей не учтено положение абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, из которого следует, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Основания для освобождения истца от возмещения расходов на проведение судебной экспертизы материалы дела не содержат, в решении мирового судьи не приведены,

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. От распределения иных судебных расходов потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не освобождены.

Согласно счету на оплату 11364 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 9000 рублей (л.д. 59).

В связи с изложенным суд полагает возможным решение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым возложить на истца расходы по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были признаны судом обоснованными, имеются оснований для взыскания в пользу апеллянта уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) отменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с Убайдова ФИО9 (паспорт 6518 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с Убайдова ФИО10 (паспорт № №) в пользу ООО «Сеть Связной» (№ судебные издержки за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 30.03.2023.

Председательствующий:                                               Ю.Г. Николаев