Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2024 (2-3726/2023;) ~ М-3176/2023 от 13.11.2023

    Дело № 2-388/2024

    24RS0028-01-2023-004133-84

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 января 2024 года                                                                     г. Красноярск

    Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием процессуального истца – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,

    установил:

    Прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Установлено, что ФИО1 с целью извлечения незаконной прибыли предоставила неустановленному лицу паспорт для регистрации на ее имя юридического лица, в котором она фактически не намеревался исполнять функции органа управления. В результате противоправных действий ФИО1 на основании составленных неустановленным лицом от его имени и представленных в налоговые органы документов, МИФНС России № по <адрес> осуществлена государственная регистрация изменение сведений о юридическом лице – ООО «Медопт» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о смене наименования на ООО «Сибирьстрой», а также возложении полномочий директора и учредителя общества на подставное лицо, не осуществлявшее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Организации. Из приговора суда следует, что ФИО1 за вознаграждение совершила действия для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть была заключена сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожной и влечёт последствия, указанные в ст.167 ГК РФ. В соответствии с протоколами допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, последняя вину в совершении данного преступления признала полностью, размер выплаченного вознаграждения за осуществление ею указанных действий составил 58 464 рубля. Поскольку в данном случае вознаграждение за совершение заведомо противозаконных действий - это сделка, совершенная с целью, заведомо, противной основам правопорядка или нравственности, влечет за собой ущемление интересов государства, все полученные по ней денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. На основании изложенного, просит признать сделку, заключённую ФИО1 с неустановленным лицом, о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 58 464 рубля, полученные в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий.

    В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна с исковыми требованиями в полном объеме.

    Выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под доходами, полученными преступным путем понимается денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

    Согласно абз. 3 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Как отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

    Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

    Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Как установлено в судебном заседании, на основании приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

    В соответствии с указанным приговором ФИО1 с целью извлечения незаконной прибыли предоставила неустановленному лицу паспорт для регистрации на ее имя юридического лица, в котором она фактически не намеревался исполнять функции органа управления. В результате противоправных действий ФИО1 на основании составленных неустановленным лицом от его имени и представленных в налоговые органы документов, МИФНС России № по <адрес> осуществлена государственная регистрация изменение сведений о юридическом лице – ООО «Медопт» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о смене наименования на ООО «Сибирьстрой», а также возложении полномочий директора и учредителя общества на подставное лицо, не осуществлявшее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Организации. ФИО1 за вознаграждение совершила действия для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

    Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 за вознаграждение совершила действия для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть была заключена сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, целью которой было извлечение незаконной прибыли, поскольку она посягает на охраняемые законом объекты, нарушаются основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице ФИО1 действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

    Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве вознаграждения за совершение действия для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, т.е. применение последствий недействительности данной сделки как ничтожной (антисоциальной), и считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора Красноярска в интересах РФ о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в сумме 58 464 рубля.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 1 953 рублей 92 копеек.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства - удовлетворить.

    Признать сделку, заключённую ФИО1 с неустановленным лицом, о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным лицом по предоставлению за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, по передаче денежных средств в размере 58 464 рублей в качестве вознаграждение за незаконное действие.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 04-09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 58 464 рубля.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 04-09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 953 рубля 92 копейки.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   В.И. Чернов

    Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.