Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-330/2023 от 25.01.2023

Материал № 13-330/2023 (Дело №, УИД - 59RS0№-43)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года          город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исакова Павла Викторовича о взыскании судебных издержек,

установил:

Исаков П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., оплату экспертиз в размере 95 000 руб., комиссию банка 450 руб. В обоснование требований указано, что Дата Исаков П.В. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения (без учета износа автомобиля), суммы, не выплаченной страховой компанией «Согласие» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от Дата, неустойки, компенсации морального вреда. Дата в исковых требованиях истцу было отказано. Дата истец обратился с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда Адрес. Дата Адресвой суд решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменил полностью с вынесением нового решения. Таким образом, Исаков П.В. является стороной дела, в пользу которого вынесен судебный акт. Дата Исаков П.В. обратился в ООО «Коллегия юристов «Правое дело» и заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого работник исполнителя Щетникова Юлия Александровна (п. 12 договора) выполняла следующие действия в рамках договора: оказала услуги по подготовке искового заявления, направлению его в суд, сторонам дела, участвовала во всех судебных заседаниях (по делу было 11 выездов в судебные заседания, дело длилось более полутора лет, назначались три судебные экспертизы, стороной истца представлялись три заключения специалиста на проведенные судебные экспертизы, допрашивались два судебных эксперта), заявлялись ходатайства, представлялись в суд уточнённые исковые заявления, пояснения, возражения, специалист выезжал трижды на ознакомление с делом. Подготовила настоящее заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость ведения дела по договору составила 35 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. В рамках дела, так как Исаков П.В. не специалист в области оценки и трасологии, истец заключал договоры со специалистом ИП Кашиным О.В. Дата был заключен договор № на проведение экспертного исследования транспортного средства, в соответствии с которым ИП Кашин О.В. проверил обоснованность исследования от Дата эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ Скобкарева Г.Д. В суд было представлено соответствующее заключение, которое явилось основанием для вызова эксперта в суд и в дальнейшем для назначения судом дополнительной трасологической экспертизы. По указанному договору истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Дата с ИП Кашиным О.В. был заключен договор № на проведение автотехнической экспертизы по итогам проведения трасологической экспертизы от Дата, проведенной Рожковым А.И. Из выводов экспертизы Кашина О.В. следовало, что в своем заключении Рожков А.И. допустил существенные ошибки, в результате чего судом дело было направлено на дополнительную экспертизу. За проведение автотехнической экспертизы ИП Кашину О.В. было оплачено 20 000 руб. По итогам дополнительной экспертизы, выполненной Рожковым А.И. Дата, ИП Кашиным О.В. в рамках договора № была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. Дата Исаковым П.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Коллегия юристов «Правое дело», в соответствии с условиями которого исполнитель подготовил апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда от Дата, направил ее в суд, сторонам дела, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участвовал во всех судебных заседаниях по существу рассмотрения дела. Стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции составила 25 000 руб. В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Исакова П.В., Щетниковой Ю.А. судом была назначена экспертиза, расходы на проведение которой в размере 45 000 руб. были возложены на истца Исакова П.В. Оплата была произведена Дата в размере 45 000 руб., комиссия банка 450 руб. Таким образом, истцом Исаковым П.В. были произведены расходы по данному делу в общей сумме 155 450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Суд не признал требования истца в размере 112 897 руб., которые подлежали выплате истцу со стороны страховой компании по решению финансового уполномоченного в сфере страхования, необоснованным, а лишь указал на иной порядок исполнения решения финансового уполномоченного. Кроме этого, решение финансового уполномоченного в сфере страхования от Дата о выплате суммы 112 897 руб. со стороны страховой компании исполнено лишь Дата, после вынесения определения Адресвого суда от Дата. Таким образом, требование данной суммы не было необоснованным.

Заявитель, представители заявителя, заинтересованного лица (ответчика) в судебное заседание не явились, извещение надлежащее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Исаков П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 245 772 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении иска Исакова Павла Викторовича к Страховой компании «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано полностью (т. 3 л.д. 153-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Исакова Павла Викторовича к страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Со страховой компании «Согласие» в пользу Исакова Павла Викторовича взыскано страховое возмещение в размере 132 857 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 937,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 357 рублей (т. 4 л.д. 111-117).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (т. 4 л.д. 195-201).

Интересы Исакова П.В. в суде представляла Щетниковой Юлия Александровна, действующая на основании доверенности от Дата.

Дата между ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (исполнитель) и Исаковым П.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг в виде представления интересов заказчика в суде Адрес по иску Исакова Павла Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 2 договора исполнитель осуществляет следующий ряд услуг: изучает имеющиеся документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения спорной ситуации; подготавливает и направляет досудебную претензию ответчику; подготавливает и направляет в суд, а также всем сторонам, участвующим в деле, исковое заявление, а в случае необходимости ходатайства, иные документы, предусмотренные процессуальным законодательством с целью представления интересов заказчика в суде; осуществляет выходы во все судебные заседания по существу суда первой инстанции, до вынесения судебного акта, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением с заказчиком.

Согласно п. 12 договора ответственным работником, назначенным исполнителем для ведения дела заказчика, является Щетникова Юлия Александровна.

Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 35 000 руб., оплата Исаковым П.В. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 35 000 руб.

Дата между ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (исполнитель) и Исаковым П.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Адресвом суде по апелляционной жалобе Исакова Павла Викторовича на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

Согласно п. 2 договора исполнитель осуществляет следующий ряд услуг: изучает имеющиеся документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения спорной ситуации; подготавливает и направляет в суд, а также всем сторонам, участвующим в деле, апелляционную жалобу, а в случае необходимости ходатайства, в том числе ходатайство о назначении повторной экспертизы, иные документы, предусмотренные процессуальным законодательством с целью представления интересов заказчика в суде; осуществляет выходы во все судебные заседания по существу суда апелляционной инстанции, до вынесения судебного акта, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением с заказчиком.

Согласно п. 10 договора ответственным работником, назначенным исполнителем для ведения дела заказчика, является Щетникова Юлия Александровна.

Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 25 000 руб., оплата Исаковым П.В. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 25 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № понесены Исаковым П.В. в общем размере 60 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные Исаковым П.В. судебные расходы соответствуют критерию разумности в полном размере - 60 000 руб.

Исаковым П.В. к взысканию с ООО СК «Согласие» заявлены расходы по оплате услуг эксперта, судебной экспертизы в размере 95 000 руб., комиссии в размере 450 руб.

Дата между Исаковым П.В. (заказчик) и ИП Кашиным О.В. (исполнитель) был заключен договор № на проведение экспертного исследования транспортного средства, в соответствии с которым ИП Кашин О.В. проверил обоснованность исследования от Дата эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ Скобкарева Г.Д. В суд было представлено соответствующее заключение, которое явилось основанием для вызова эксперта в суд и в дальнейшем для назначения судом дополнительной трасологической экспертизы. По указанному договору истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Дата между Исаковым П.В. и ИП Кашиным О.В. был заключен договор № на проведение автотехнической экспертизы, предметом которого является проведение транспортно-трасологического исследования ДТП от Дата. За проведение автотехнической экспертизы ИП Кашину О.В. оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Также ИП Кашиным О.В. в рамках договора от Дата №, заключенного с Исаковым П.В., проведено транспортно-трасологическое исследование по итогам дополнительной экспертизы, выполненной Рожковым А.И. от Дата, стоимость работ составила 10 000 руб., оплачена Исаковым П.В. Дата, что подтверждается кассовым чеком. Экспертные исследования, проведенные Кашиным О.В., приобщены к материалам дела №, исследовались судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Исакова П.В. (т. 3 л.д. л.д. 267-269). Оплата экспертизы в размере 45 000 руб. произведена истцом Дата, с комиссией банка 450 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Без уплаты комиссии платеж по экспертизе не мог быть принят для перевода денежных средств банком, в связи с чем, уплата банковской комиссии при внесении платежа за проведение экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, расходы, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы в общем размере 45 450 руб. являлись необходимыми, также являлись необходимыми расходы на оплату услуг специалиста Кашина О.В. в размере 50 000 руб.

Всего обоснованными судом признаются понесенные заявителем судебные расходы в размере 155 450 руб., из расчета: 60 000 руб. + 50 000 руб. + 45 000 руб. + 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Требования имущественного характера признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части суммы 192 857 руб. (132 857 руб. + 60 000 руб.), от заявленной к взысканию суммы 305 772 руб. (245 772 руб. + 60 000 руб.), что составляет 63,07 % (192 857 руб./ 305 772 руб.) х 100%. К требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ООО «СК «Согласие»» в пользу Исакова П.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 126 746 руб., из расчета: 77 725 руб. (155 450 руб./2) + 49 021 руб. (77 725 х 63,07 %).

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции иск Исакова П.В. признан полностью обоснованным, отклоняется, поскольку из апелляционного определения от 16.11.2022 следует, что в удовлетворении требований Исакова П.В. в части взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей 132 857 руб., отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Исакова ...) в возмещение судебных издержек 126 746 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья                              О.В. Хусаинова

...