Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2023 ~ М-4224/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-6515/2023                                        11 декабря 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-005364-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кириченковой А.А.,

при секретаре                                        Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Владимировны к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора от 06.04.2021 № 0701-Р-18033475720, предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности указанного условия в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от 21.04.2023 № У-0000359155, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 06.04.2021 с ПАО Сбербанк договора на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-Р-18033475720, включающего условие о праве банка взыскать с заемщика задолженность по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса. Истец полагает данное условие недействительным, нарушающим ее права как потребителя, поскольку оно не было согласовано с истцом при заключении кредитного договора, волеизъявление истца на согласование данного условия не было выражено посредством написанного от руки согласия потребителя, либо написанного от руки значка «V», полагает, что подписание заемщиком кредитного договора факт согласования последним всех его условий не подтверждает.

Истец Васильева С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 21.11.2023, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 23.11.2023, в судебное заседание не явился.

Третьи лица нотариус нотариального округа Хохольского района Воронежской области Симонова О.В., представитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 21.11.2023 и 20.11.2023 соответственно, в судебное заседание не явились, нотариус нотариального округа Хохольского района Воронежской области Симонова О.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Васильева С.В. 06.04.2021 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты (том 1 л.д. 137), 07.04.2021 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии                               № 0701-Р-18033475720, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 70 000 руб. с уплатой 23,9% годовых сроком до полного выполнения обязательств по договору.

Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (том 1 л.д. 127-132, 138-146, 152-162).

Кредитный договор заключен с использованием Мобильного банка, Интернет-банка в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и подписан простой электронной подписью заемщика с использованием кодов доступа через систему Мобильного банка/Интернет-банка путем введения кодов доступа в системы ДБО.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк выдал ответчику кредитную карту №, открыл на имя ответчика банковский счет №.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено право банка взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями (том 1 л.д. 153об).

Пунктом 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено право банка по своему выбору взыскать общую задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С клиента подлежат взысканию расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи (том 1 л.д. 160об).

Банк совершил действия по открытию на имя ответчика счета и выдачи кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита в размере 70 000 руб., что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.

ПАО Сбербанк 14.03.2023 направил в адрес истца требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, установил срок для возврата суммы долга до 13.04.2023. В требовании ответчиком истцу разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования банк вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (том 1 л.д. 185).

Согласно сведениям Почты России требование вручено истцу 20.03.2023 (том 1 л.д. 163).

Нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области Симоновой О.В. 21.04.2023 совершена исполнительная надпись                № У-0000359155 о взыскании с Васильевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 0701-Р-18033475720 от 07.04.2021 в размере 81 264 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга – 69 978 руб. 19 коп., проценты – 9 801 руб. 29 коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб. (том 1 л.д. 121).

Разрешая заявленные Васильевой С.В. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; отсутствия незаконных действий со стороны Банка, предоставившего истцу денежные средства на основании заключенного кредитного договора, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений посредством электронной подписи, и приходит к выводу о согласовании между сторонами условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего условие о возможности применения исполнительной надписи.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности указанного условия в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса Хохольского района Воронежской области Симоновой О.В. от 21.04.2023             № У-0000359155, ввиду установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 0701-Р-18033475720, направления ответчиком в адрес истца 14.03.2023 требования о досрочном возврате суммы задолженности, которое вручено адресату 20.03.2023, совершение исполнительной надписи 21.04.2023, т.е. по истечении установленного ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) четырнадцатидневного срока, представления взыскателем нотариусу полного пакета документов для совершения исполнительной надписи.

Соответственно, процедура совершения нотариусом исполнительной надписи соблюдена, в связи с чем оснований для отмены и отзыва исполнительной надписи не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что истец, подписав простой электронной подписью заявление-анкету, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подтвердила оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре. Истцом дано согласие на проведение операций с применением метода идентификации и аутентификации держателя карты. Простая электронная подпись истца на Индивидуальных условиях кредитования, заявлении-анкете на получение кредита, содержит сведения о фамилии, имени и отчестве истца, дате и времени проведения операции (МСК - московское время), коде авторизации и номере операции в автоматизированной системе ответчика.

Подписав электронной подписью Индивидуальные условия,                  Васильева С.В. подтвердила ознакомление с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Пункт 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и пункт 8.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк содержит условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что Васильева С.В. с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлена и согласна. Сведений о предоставлении в банк отказа заемщика от включения в договор условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что подписание заемщиком кредитного договора факт согласования последним всех его условий не подтверждает, ввиду отсутствия волеизъявления истца на согласование спорного условия посредством написанного от руки согласия потребителя, либо написанного от руки значка «V», являются несостоятельными, ввиду заключения сторонами кредитного договора дистанционным способом с использованием электронной подписи истца, неоспаривания истцом в ходе рассмотрения дела данных обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), соответственно, условие договора, допускающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Ввиду неустановления в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Владимировны к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.