Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2024 ~ М-973/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1975/2024

74RS0004-01-2024-001986-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                          02 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                        Бычковой Э.Р.,

при помощнике                            Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 808,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 50 372,08 руб., процентам – 5 666,83 руб., неустойке в размере 1 769,83 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Козловой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил последней кредит. Однако Козлова Н.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Также указывает, что в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании не оспаривала указанные истцом обстоятельства, пояснив, что долг по кредиту не оплачен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Козловой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Козловой Н.В. кредит в сумме 267 800 руб., с уплатой процентов по ставке 29,50 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 8600 руб., подлежит уплате ежемесячно до 21 числа каждого месяца, последний платеж составляет 7300 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ год (пп. 1-6 Договора). Договором предусмотрен размер неустойки 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов (п. 12 Договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 267 800 руб. перечислены на счет Козловой Н.В., что подтверждается выпиской по счету.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик Козлова Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить общую сумму задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 57 808,74 руб. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с Козловой Н.В. в пользу последнего задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 979,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 57 808,74 руб., из них: 50 372,08 руб. задолженность по основному долгу, 5 666,83 руб. – задолженность по процентам, 1 769 руб. задолженность по неустойкам.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Козлова Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Почта банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01 апреля 2022 год.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом введенного моратория.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, период начисления неустойки, а также ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения (является пенсионером по возврату, низкий размер пенсии), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб.

Таким образом, поскольку ответчик Козлова Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным взыскать с Козловой Н.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность в размере 56 538,91 руб., в том числе 50 372,08 руб.- задолженность по основному долгу, 5 666,83 руб. – задолженность по процентам, 500 руб. - задолженность по неустойке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1 934 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Козловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в пользу акционерного общества «Почта Банк» ИНН 3232005484, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 56 538,91 руб., в том числе 50 372,08 руб.- задолженность по основному долгу, 5 666,83 руб. – задолженность по процентам, 500 руб. - задолженность по неустойке; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                        Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года