Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2022 ~ М-3078/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-3952/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

21 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по иску КПК «Инвест» к Михайловой В.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском Михайловой В.С. о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2019 года был заключен договор потребительского займа № 54/08-19 с Михайловой В.С., по условиям которого истец предоставил Михайловой В.С. займ в размере 186 000 руб. на срок до 09.08.2020 г., с уплатой процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых. Михайлова В.С. обязалась в определенный договором срок возвратить сумму займа, уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком возвратных платежей. При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязалась уплатить неустойку (пени) в размере 7,25% годовых до фактического погашения задолженности. В обеспечение договора займа ответчиком заключен с истцом договор залога <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В период с 09.08.2019 г. по 10.03.2020 г. ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 51057,22 рублей, в том числе 35717,50 рублей в счет оплаты начисленных процентов, 459,72 рублей в счет оплаты начисленных процентов, 14 880 рублей в счет оплаты штрафа. 08.05.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, но требование оставлено без изменение. 20.02.2022 года в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, до настоящего времени обязательства не исполнены. Просит взыскать с сумму займа в размере 447132,87 рублей, в том числе 186 000 рублей сумма займа, 215 000,30 проценты за пользование сумой займа, 42412,57 рублей сумма штрафных санкций, 3720 рублей штраф за не предоставление документов; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., произвести реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 600000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13671,33 рублей.

Представитель истца КПК «Инвест» Бурлаев В.В. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Волгоградской области ответчик Михайлова В.С. умерла 07.2020 года.

Определением суда в качестве ответчиков были привлечены наследники умершей Михайловой В.С. сыновья Михайлов Д.А. и Михайлов С.Ю..

Михайлов Д.А. умер 19.04.2021 года, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС № 1 администрации городского округа город Волжский, согласно реестра наследственных дел после умершего наследственное дело не заводилось.

    Ответчик Михайлов С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2019 года между КПК «Инвест» и Михайловой В.С. заключен договор займа №...з, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

По условиям этого договора (пункт 1.1) КПК «Инвест» предоставил Михайловой В.С. заем в размере 186 000 рублей, на срок до 09.08.2020 г., под 48 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Михайлова В.С. принятые на себя обязательства по договору не исполняла.

В период времени с 09.08.2019 г. по 10.03.2020г. Михайловой В.С. в счет погашения задолженности было внесено 51 057, 22 рублей, в том числе 35717,50 рублей в счет оплаты начисленных процентов, 459,72 рублей в счет оплаты начисленных штрафов, 14880 рублей в счет оплаты штрафных санкций.

08.05.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, но требование оставлено без изменение.

20.02.2022 года в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору займа обеспеченного залогом недвижимого имущества, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Михайлова В.С. умерла 07.2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Определением суда в качестве ответчиков были привлечены наследники умершей Михайловой В.С. сыновья Михайлов Д.А. и Михайлов С.Ю..

Михайлов Д.А. умер 19.04.2021 года, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС № 1 администрации городского округа город Волжский.

Наследственных дел после умершего не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Михайловой В.С. в связи с её смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника.

При таких обстоятельствах к Михайлову С.Ю. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по договору займа № 54/08-19 от 09.08.2019 года, заключенному между КПК «Инвест» и Михайловой В.С..

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что объем наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает     сумму требований кредитора, что подтверждается исследованными в судебном следствии материалами наследственного дела умершей Михайловой В.С..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Инвест» о взыскании суммы задолженности по договору займа №... от "."..г. в пределах наследственного имущества.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 09.08.2019 г. по 10.03.2020 г. в счет погашения задолженности было внесено 51057,22 рублей, в том числе 35717,50 рублей в счет оплаты начисленных процентов, 459,72 рублей в счет оплаты начисленных процентов, 14 880 рублей в счет оплаты штрафа.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Иного расчета ответчиком суду не предоставлено, расчет сумм ответчиком не оспорен.

Вместе с тем как следует из норм закона наследники несут ответственность лишь непосредственно за исполнение основного долга и предусмотренных данным договором процентов за пользование кредитом, начисление штрафа и неустойки в отношении наследников законом не предусмотрено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Михайловой В.С. предоставил кредит в залог объект недвижимости - квартиру, кадастровый (или условный) №..., находящуюся по адресу: <адрес>, о чем между сторонами был заключен договор залога №...з, зарегистрированный в ЕГРП "."..г. сделаны записи о регистрации №....

Во исполнение условий договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа №...з от "."..г. заемщик Михайлова В.С. передала в залог кредитору недвижимое имущество – квартиру.

Согласно условиям договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 340 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество в счет погашения задолженности Михайловой В.С. по договору займа №...з от "."..г..

В соответствии с разделом 4 договора залога недвижимого имущества № №...з от "."..г. размер согласованной сторонами стоимости квартира определен в размере 600 000 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд считает необходимым определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 600 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска КПК «Инвест» уплачена государственная пошлина в сумме 13671,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Инвест» к Михайлову С.Ю, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова С.Ю, (ИНН №...) в пределах наследственной массы, в пользу КПК «Инвест» (ИНН 3444172053) задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере из которых 186000 рублей сумма займа, 215000,30 рублей проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13210 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 600 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                              Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года, с учетом выходных дней 24,25 сентября 2022 года.

Судья:                                                                                            Н.П.Семенова