Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2018 ~ М-3307/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-4392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мыльникова О. В. к Пятерикову П. Н., Гуркину А. С. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мыльников О.В. обратился в суд с иском к Пятерикову П.Н. и Гуркину А.С. о взыскании с ответчиков в равных долях 7234 рублей в счет возмещения убытков /881 рубль расходы на проведение судебно – медицинского освидетельствования, 3953 рубля расходы на приобретение лекарств и услуги врача, 2400 рублей расходы на проведение компьютерной томограммы <данные изъяты>/, а также взыскании 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-1/2018 и постановлением данного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики из хулиганских побуждений причинили ему легкий вред здоровью. Указывает также, что в результате неправомерных действий ответчиков он понес расходы и испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, перенес физическую боль.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 6572 рублей 16 копеек /881 рубль расходы на проведение судебно – медицинского освидетельствования, 3291 рубль 16 копеек расходы на приобретение лекарств и услуги врача, 2400 рублей расходы на проведение компьютерной томограммы <данные изъяты>/, в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пятериков П.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ранее были представлены письменные возражения.

Ответчик Гуркин А.С. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные пояснения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением данного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики из хулиганских побуждений причинили истцу легкий вред здоровью.

Данным приговором также установлено, что у истца обнаружена <данные изъяты>, включающая комплекс следующих повреждений: <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиками вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1080 ГК РФ определяет, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статья 1082 ГК РФ предписывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1085 ГК РФ предписывает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», представленных в материалы дела, следует, что Мыльников О.В. являлся застрахованным по программе обязательного медицинского страхования в данной организации.

В соответствии с п. 24 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 14.10.2014 № 430-пп /далее Программа/, за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам оказывается первичная медико – санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно – авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 5 Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, туберкулеза, ВИЧ-инфекции и синдрома приобретенного иммунодефицита, психических расстройств и расстройств поведения.

Согласно п. 21 Программы гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно при заболеваниях и состояниях, включающих в себя травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин, болезни нервной системы.

В соответствии с п. 25 Программы она включает в себя проведение компьютерной томографии и магнитно – резонансной томографии.

Следовательно, консультация врача-невролога и проведение МРТ по назначению лечащего врача входят в программу ОМС.

Судебно – медицинское освидетельствование в Программу не включено.

Обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с п. 17 Программы осуществляется бесплатно в условиях стационара и по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации. При назначении лекарств в амбулаторных условиях лекарства приобретаются пациентом самостоятельно, данные расходы не входят в ОМС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после причинения ответчиками вреда здоровью истец обратился в ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» с целью фиксации полученных телесных повреждений, расходы Мыльникова О.В. на составление акта судебно – медицинского освидетельствования составили 881 рубль.

На основании изложенного выше данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, из письма ГБУЗ АО «АГКП № 1» /истец наблюдается в данной поликлинике, т.е. фактически закреплен за ней/, направленного в суд, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ очередь при записи к врачу-неврологу по полису ОМС была в пределах 14 календарных дней. Очередь на компьютерную томографию в данный период времени составляла 1 месяц.

В направленной в суд телефонограмме сотрудник ГБУЗ АО «АГКП № 1» Дубинина Н.И. пояснила, что фактически в рассматриваемый период времени на прием к врачу – неврологу по полису ОМС можно было записаться через 7-8 дней.

Таким образом, суд считает, что фактически при рассматриваемых обстоятельствах истец был лишен возможности своевременно получить медицинскую помощь по полису ОМС, т.е. попасть на прием к врачу – неврологу и получить от него направление на компьютерную томографию.

Из материалов дела усматривается, что Мыльников О.В. обратился за оказанием медицинской помощи в ООО «Академия здоровья», его расходы на консультации врача – невролога, приобретение назначенных данным врачом медицинских препаратов, оплату медицинских процедур (уколов) составили 3381 рубль 96 копеек. Расходы на проведение компьютерной томографии по назначению врача-невролога составили 2400 рублей (томография была проведена истцу в ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер»).

Таким образом, по мнению суда, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оказание медицинской помощи, приобретение лекарств в сумме 5781 рубль 96 копеек (3381 рубль 96 копеек + 2400 рублей).

Всего расходы истца составили 6662 рубля 96 копеек (881 рубль + 5781 рубль 96 копеек).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях рассматриваемые убытки в общей сумме 6572 рубля 16 копеек.

На основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 6572 рубля 16 копеек.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предписывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени тяжести причиненных Мыльникову О.В. телесных повреждений, его личности, возраста, состояния здоровья, тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, переживаний, других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мыльникова О. В. к Пятерикову П. Н., Гуркину А. С. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пятерикова П. Н. в пользу Мыльникова О. В. 3286 рублей 08 копеек в счет возмещения убытков и 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего 28286 рублей 08 копеек.

Взыскать с Пятерикова П. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Гуркина А. С. в пользу Мыльникова О. В. 3286 рублей 08 копеек в счет возмещения убытков и 25000 рублей денежной компенсации морального вреда, всего 28286 рублей 08 копеек.

Взыскать с Гуркина А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков