Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2020 от 14.05.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2020 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

приведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АС-Капитал» на решение мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.11.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АС-Капитал» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнении договора купли-продажи, взыскании компенсации юридических расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левченко И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к ООО «АС-Капитал» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнении договора купли-продажи, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24.12.2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи животного – котенка породы ABY абиссинская, дата рождения 26.09.2018 года, пол: кот, окрас: n дикий, кличка «И», заводчик Лемзякова С.А., что подтверждается метрикой № № от 11.12.2018 года. Стоимость животного составляла 27 200 рублей и была уплачена в момент заключения договора, о чем выдан кассовый чек. 2612.2018 года ввиду плохого самочувствия котенка истец обращалась в ветеринарную клинику, в период с 26.12.2018 года по 31.12.2018 года животное находилось на лечении, которое положительного результата не принесло, кот умер 31.12.2018 года. Общая стоимость расходов на лечение животного составила 16 443 рубля 92 коп. Левченко И.А. обращалась к продавцу котенка в зоомагазин ООО «АС-Капитал» по адресу: <адрес> где ее заверили, что животное вакцинировано, и посоветовали сдать анализы. По результатам лабораторного исследования на выявление инфекций/инвазий в клиническом материале от 31.12.2018 года №, проведенного в ООО «ВЕТТЕСТ», у кота обнаружен вирус – коронавирус (ИФА), приводящий к летальному исходу животного. Таким образом, истец полагает, что имело место нарушение ее прав как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Обратившись в суд, она просила взыскать с ООО «АС-Капитал» уплаченные по договору средства 27 200 рублей, убытки в виде оплаты лечения в сумме 16 443 рубля 92 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 56 420 рублей, неустойку в размере 272 рубля за каждый день, начиная с 09.02.2019 года по день возврата цены товара, а также штраф в порядке защиты права потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на то, что животное продано здоровым, что подтверждалось ветеринарным свидетельством, визуальным осмотром животного, отсутствием случаев заболевания иных животных в зоомагазине. Полагал, что кот был инфицирован уже после его приобретения. Подверг сомнению представленные доказательства несения истцом расходов на лечение. Просил в иске отказать.

05.11.2019 года мировым судьей по делу постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи животного 27 200 рублей 00 коп., расходы, связанные с затратами на лечение животного, 16 443 рубля 92 коп., неустойка 20 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36 821 рубль 96 коп., а всего 125 465 рублей 88 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение процессуального законодательства о родовой подсудности спора, необоснованность выводов суда, недоказанность несения истцом расходов на лечение животного в заявленном размере, необоснованности выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным. Просила отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения.

Представитель ответчика не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению просьбы ответчика об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств и нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Имущественные требования истца складывались из стоимости товара, уплаченного при приобретении животного, 27 200 рублей, убытков 16 443 рубля 92 коп., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2019 года, что на день вынесения решения судом 04.07.2019 года составило 39 712 рублей (27 200 рубля*1%*146 дней) и в сумме составляет 83 355 рублей 92 коп. (27 200+16 443,92+39 712). Иные требования (о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа) в цену иска, определяемую по правилам статьи 91 ГПК РФ, не входят, в том числе, поскольку компенсация морального вреда не относится к имущественному требованию, а величина штрафа рассчитывается судом в зависимости от присужденных судом сумм.

При таких обстоятельствах, общая цена иска не превышала 100 000 рублей, следовательно, требования о родовой подсудности спора мировым судьей не нарушены, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

По существу же спора судом первой инстанции на основе данных судебной экспертизы сделан верный вывод о том, что учитывая инкубационный период данного заболевания, а именно 3-10 дней, животное было заражено во время нахождения в зоомагазине, то есть, продано уже инфицированным.

Оценка доказательства, относящаяся в силу статьи 67 ГПК РФ к компетенции суда, в решении изложена подробно и мотивированно, суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами мирового судьи, основанными на положениях статьей 137, 476 ГК РФ, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По правилам статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчик ООО «АС-Капитал» не представил доказательств того, что недостатки товара (заболевание котенка) возникли после передачи товара потребителю, поскольку исходя из заключения эксперта, принятого судом как достоверного, котенок абиссинской породы по кличке «И» погиб в результате вирусной инфекции-панлейкопении кошек, которой был заражен во время нахождения в зоомагазине «Сами с Усами». Кроме того, котенок был продан магазином фактически будучи не вакцинированным против этого инфекционного заболевания, от которого он и погиб.

Поскольку судом установлено, что животное передано продавцом покупателю инфицированным, т.е., с недостатками, мировой судья на основании статьи 56 ГПК РФ принял верное решение о взыскании уплаченной за товар суммы 27 200 рублей в связи с отказом истца от договора.

Разрешая сопутствующие требования, судом первой инстанции также не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Убытки истца в связи с лечением животного подсчитаны на основе представленных в дело доказательств и взысканы на основании абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскана в связи с тем, что основанием к взысканию таковой является сам факт нарушения права потребителя. Размер компенсации разумный и соответствует последствиям нарушения права.

Принимая во внимание изложенное, исследовав в заседании апелляционной инстанции решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил все обстоятельства дела и применил верный закон, исследовав в достаточной мере все доказательства, положенные в основу доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.11.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АС-Капитал» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнении договора купли-продажи, взыскании компенсации юридических расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АС-Капитал» – без удовлетворения.

Судья    подпись    О.О. Соболева