Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2023 от 27.09.2023

Дело № 1-40/2023 УИД 76RS0001-01-2023-000291-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при секретаре Ивановой А.А.,

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В., подсудимого Смирнова С.В. и его защитника Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Смирнова С.В., <данные изъяты>, получившего копию обвинительного постановления и уведомления о направлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, извещенного о назначении дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения преступления, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Смирнов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 42 минут умышленно управлял автомобилем марки HYUNDAI ACCENT <данные изъяты>, передвигаясь на нем по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району лейтенантом полиции Кюттом Д.Д., которым у Смирнова С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором Смирнову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810» заводской номер ARDJ-0644, имевшегося в патрульном автомобиле, на что Смирнов С.В. дал свое согласие. В результате данного освидетельствования, проведенного инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту на <адрес>, у Смирнова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,62 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов С.В. был согласен.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка, ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, раскаивается в содеянном.

Адвокат Киселева Т.В. данное ходатайство поддержала, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, просит квалифицировать действия подсудимого в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, считая данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Смирнова С.В. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Суд учитывает, что Смирнов С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, холост, работает по гражданско-правовым договорам, на учете в ЦЗН не состоит, военнообязанный, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и месту пребывания, живет с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в целях применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого, отсутствия судимости на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока основного наказания суд полагает невозможным применить нормы ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствие со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: автомобиль HYUNDAI ACCENT <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у владельца <данные изъяты> необходимо оставить у владельца, диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результата проведенного теста, находящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

Во время дознания подсудимый не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не избирать Смирнову С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения, обязательство о явке отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать Смирнова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Обязательство о явке в отношении Смирнова С.В. отменить

Вещественные доказательства: автомобиль HYUNDAI ACCENT <данные изъяты> оставить у владельца <данные изъяты> диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, акт № от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Судья Самарина Н.В.