Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2014 ~ М-1647/2014 от 29.09.2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2014 года                                                                  город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Новикова Е.А.,

    при секретаре Харченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Егорову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском Егорову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства <данные изъяты> Егоровым Н.Ю. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО серии <данные изъяты>. В соответствии с договором ОСАГО ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Ответчик Егоров Н.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с Егорова Н.Ю. в пользу ОАО «СГ МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Н.С., ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК» по доверенности Жохова А.Д. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Егоров Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов Н.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

С учетом позиции представителя истца, выраженной в письменном заявлении, и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № судебного участка <данные изъяты>, материал ДТП № от (дата)., гражданское дело № Зареченского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное права страховщика закреплено в пункте 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Егорова Н.Ю. (собственник автомобиля Егорова Ю.В.,) и <данные изъяты>, под управлением водителя Романова Н.С., что подтверждается материалом ДТП № от (дата) г., и документами, имеющимся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от (дата) года, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова Н.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно калькуляции, превышает <данные изъяты>% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, данное страховое событие было урегулировано на условиях полном гибели автомобиля. Страховое возмещение в данном случае составило <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в Страховой компании «Страховая группа МСК», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности, а именно <данные изъяты> рублей, разница страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) на <адрес> с участием Егорова Н.Ю., Романова Н.С., составленным сотрудниками 1 батальона 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. ДТП произошло по вине водителя Егорова Н.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а также Егоров Н.Ю. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) года, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) года, согласно которому Егоров Н.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу (дата) года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, является водитель Егоров Н.Ю., вина которого доказана в установленном законом порядке.

(дата) Зареченским районным судом г. Тулы вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «СК «Согласие» к Егорову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены полностью. С Егорова Н.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата). Егоров Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП от (дата), в том числе письменными объяснениями участков дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) и не оспаривалось ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 18 часов 20 минут на <адрес> является водитель Егоров Н.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, а также при возникновении опасности не принял мер к ее снижению, что позволило бы избежать столкновения, кроме того управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Егорова Н.Ю., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г.).

Как усматривается и справки о ДТП от (дата) г., Егоров Н.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником и страхователем которого является Егорова Ю.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Егорова Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии с заключением № о стоимости ремонта от (дата) <данные изъяты>, по претензии от ООО «СК «Согласие» № от (дата) года, согласованная стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей исходя из лимита страховой суммы, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Данное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Егоров Н.Ю., управляя на законном основании источником повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО «СГ «МСК» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Егорова Н.Ю. в пользу истца сумму возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Егорова Н.Ю. в пользу истца ОАО «СГ «МСК» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Егорову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Егорову Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в порядке возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>