Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2024 (2-16086/2023;) ~ М-12755/2023 от 11.10.2023

№ 2-2894/2024

50RS0031-01-2023-017512-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            19 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС в лице СПИ ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок, с К№, площадью 479 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок, с К№, площадью 868 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС

Требования мотивированы тем, что на основании ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Одинцовским городским судом МО по делу №, СПИ возбуждено ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в суд направил представителя, представляющую интересы также третьего лица ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку решение суда, на основании которого возбуждено ИП отменено.

Представители третьего лица ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

Исходя из ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьями 85, 87 вышеуказанного Закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов. Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО7 сумму задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 824 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 10 824 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

    На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

На основании ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Одинцовским городским судом МО по делу №, СПИ возбуждено ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истец указывает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Вместе с тем, суд учитывает, что определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов отменено.

Таким образом, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском, отменено, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника, в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства и Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин