Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 19.05.2023

        Дело 1 инст. №5-156/2023

        2 инст. №12-47/2023

        УИД: 18MS0085-01-2023-000656-55

        РЕШЕНИЕ

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья ФИО3 районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

        при секретаре ФИО5,

        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО9

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут у <адрес> ФИО3 <адрес> УР управлял транспортным средством (далее - ТС) - автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак (далее – г/н) С579ЕТ/18 совершил столкновение путем наезда на автомобиль марки «Mitsubishi Colt», г/н №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

        Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

        В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными, в связи с чем по мнению Заявителя Постановление является незаконным, подлежащим отмене.

        В материалах дела об административном правонарушении нет доказательств, подтверждающих наличие ущерба транспортным средствам, нет протокола осмотра ТС «Mitsubishi Colt», не имеется надлежащей фиксации, описания повреждений, не установлена относимость каких-либо повреждений данного ТС к ДТП, в совершении которого обвиняется ФИО1 Отсутствует и заключение автотехнической экспертизы. Не проводилась надлежащая фиксация повреждений ТС «Mitsubishi Colt». Факт того, что повреждения переднего бампера, номера на автомобиле «Mitsubishi Colt» были получены в результате ДТП, в котором обвиняется ФИО1 установлен не был. Протоколом осмотра ТС принадлежащего ФИО1 установлены только потертости грязи на заднем бампере. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предполагаемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Фото автомобиля «Kia Sorento» к протоколу осмотра не приобщены, в то время как ссылка на них имеется. В объяснениях ФИО6 указывает на получение автомобилем «Mitsubishi Colt» механических повреждений, однако не указывает какие именно, в каком количестве, какова локализация. Супруга ФИО6 – ФИО7 в пояснениях не указывает на наличие повреждений её автомобиля.

        По мнению Заявителя вывод мирового судьи касающийся фиксации механических повреждений, их локализации и механизма образования не основан на материалах дела.

        Доказательств материального ущерба материалы дела не содержат. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

        По мнению заявителя, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как ДТП.

        Заявитель считает, что вывод об имевшем месте ДТП не подтвержден материалами дела.

        Источник получения и идентификации фото-видео материалов судом не установлен. Материалы дела не содержат ходатайств о приобщении данного компакт-диска к материалам дела.

        Каких-либо характерных для столкновения автомобилей повреждений транспортных средств на видеозаписи не зафиксировано.

        Повреждения на автомобиле потерпевшего не соответствуют по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей с автомобилем ФИО1 Потертости на переднем бампере автомобиля «Mitsubishi Colt» могли образоваться от контакта с иными объектами и в иное время.

        Мировым судьей и должностным лицом, составившим протокол не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

        Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем, следовательно требования к его составлению не были соблюдены и имеются препятствия к рассмотрению дела, а сам протокол является недопустимым доказательством.

        Заявитель считает, что ФИО8 необоснованно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку собственником автомобиля «Mitsubishi Colt» является ФИО7

        Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, поскольку в основу оспариваемого постановления положено недопустимое доказательство, а потерпевший не установлен.

        Кроме того, Заявитель указывает, что действия ФИО1 не повлекли вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

        Просит постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

        Заявитель по жалобе ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подвез сотрудника домой, остановился возле его дома, наводил в автомобиле порядок, сзади остановился автомобиль, водитель Сергеев подошел к нему, сказал, что это его (Сергеева) парковочное место. Он (ФИО1) стал отъезжать задним ходом, у автомобиля сработала система парктроник, в связи с чем он (ФИО1) проехал вперед примерно на метр, вышел осмотреть автомобили. Потрепавший не заявлял о том, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД. Убедившись в том, что ущерб автомобилям не причинен, уехал.

        Не отрицал, что соприкосновение автомобилей имело место, указанное видно на видео с регистратора автомобиля потерпевшего. На своем автомобиле, он (ФИО1) удар не почувствовал, претензий со стороны потерпевших не было, после того, как убедился в том, что удара не произошло, уехал.

        Защитник ФИО1 – ФИО9. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, в отношении ФИО1 по одному событию вынесено два постановления, одним отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, другим ФИО1 привлечен к административной ответственности, указанное является недопустимым. В рассматриваемом случае имеются процессуальные нарушения. Из материалов дела не понятно на основании чьего ходатайства фотографии и видеозапись приобщены к материалам дела. Подлинность фотографий вызывает сомнения. Не возможно установить имел ли бампер потерпевшего потертости до ДТП либо нет. Административный материал не содержит доказательств того, что ДТП имело место и имеются механические повреждения ТС. Кроме того, необходимо учесть, что автомобиль «Mitsubishi Colt» не находился в движении, а так же тот факт, что его собственником является Сухих, однако к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Сергеев. Таким образом Сергеев в момент ДТП не являлся ни водителем, ни собственником ТС «Mitsubishi Colt». В случае, если суд установит наличие вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, просит прекратить дело в связи с малозначительностью.

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Потерпевший ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ О безопасности дорожного движения), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.2 ФЗ О безопасности дорожного движения, пунктом 1.2 ПДД РФ - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут на проезжей части у <адрес> ФИО3 <адрес> УР водитель ТС «Kia Sorento» г/н № ФИО1 при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим ТС «Mitsubishi Colt», г/н №, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание доказательства:

- протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места совершения административного правонарушения;

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ФИО2 «ФИО3» ФИО2 С.А.;

- объяснения ФИО1;

- объяснения ФИО8;

- объяснения ФИО7;

- протокол осмотра транспортного средства «Kia Sorento» г/н №;

- карточка учета ТС «Kia Sorento» г/н №

- видеозапись с видеорегистратора ТС «Mitsubishi Colt», г/н №;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на стоящее ТС «Mitsubishi Colt», г/н № имевшее место ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действующие Правила дорожного движения РФ в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП, таким образом доводы Заявителя о том, что материальный ущерб ТС был не причинен и претензий к нему не имелось, в связи с чем он уехал с места ДТП, безосновательны.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст.26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 ПДД РФ.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1, управлявшего ТС «Kia Sorento» г/н №, при установленных мировым судьей обстоятельствах был поврежден автомобиль «Mitsubishi Colt», г/н №, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, записью видеорегистратора ТС «Mitsubishi Colt», г/н №, на которой видно, что водитель ТС «Kia Sorento» г/н № ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Colt», г/н №, после чего место ДТП покинул.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО1 - движение задним ходом, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, для него была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; и в указанных условиях ФИО1 не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, поскольку ущерба имуществу потерпевшего не причинено, основаны на неверном толковании норм закона и не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Наличие на транспортных средствах повреждений, даже если они незначительные, с очевидностью свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не почувствовал удара и столкновения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны владельца автомобиля отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

Механические повреждения автомобиля «Mitsubishi Colt», г/н № отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По общему правилу, установленному в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Несмотря на вынесение инспектором ОГИБДД МО МВД ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу не осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, розыск участвовавшего в данном ДТП транспортного средства не осуществлялся, свидетели происшествия не устанавливались, не назначались и не проводились какие-либо экспертизы, то есть административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения правомерно, без нарушений правил подсудности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, имущественного и семейного положения, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка, и отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч.3 ст.3.8 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, за совершение вышеназванного административного правонарушения, то они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО8 обоснованно признан потерпевшим по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку являлся водителем транспортного средства «Mitsubishi Colt», г/н №.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи безосновательны; видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, обоснованно признана допустимым доказательством. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При этом не проведение и назначение по делу автотехнической экспертизы не опровергает установленных по делу обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Не является и основаниям для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ то обстоятельство, что определением Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО3» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящее ТС «Mitsubishi Colt», г/н №.

    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

    Решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                            Старкова А.С.