Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2024 ~ М-2077/2024 от 23.04.2024

    Дело №--

16RS0№---87

2.171

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

    с участием истца Казаковой Е.В.,

    представителя истца Питиримовой Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. истцу при оформлении кредитного договор №№-- c Банком ВТБ была оформлена дополнительная услуга предоставления независимой гарантии и ответчиком ООО «Д.С. АВТО» выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №-- от --.--.---- г..

Указанную услугу истец оплатила в день заключения договора в размере 220 000 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости предоставления независимой гарантии в размере 220 000 рублей. От ООО «Д.С. АВТО» ответа не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать сумму оплаченной независимой гарантии в размере 184 823 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Истец Казакова Е.В. и ее представитель судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просят взыскать сумму в размере 183 232,87 рублей, против вынесения заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. Казакова Е.В. на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № №-- получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит в размере 1 291 341,35 рублей на приобретение транспортного средства.

В тот же день, Казаковой Е.В. подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, которым она согласилась на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Авто» бенефициару Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору № №-- от --.--.---- г., стоимость независимой гарантии – 220 000 рублей.

Срок действия независимой гарантии определен до 24 месяцев.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Авто» и Казаковой Е.В. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке о предоставлении независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

--.--.---- г. Казакова Е.В. получила сертификат №-- независимой гарантии «Программа 5.1.5», по условиям которого, ответчик обязался в случаях, предусмотренных в пунктах 2.3.1-2.3.3, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 220 000 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитный средств Банк ВТБ (ПАО), предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору № №--.

Согласно отслеживанию почтового отправления, --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика ООО «Д.С. Авто» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договор является расторгнутым.

Исполнение ООО «Д.С. Авто» обязательств за Казакову Е.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения Казаковой Е.В. договора, путем оплаты независимой гарантии №--, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» Казакова Е.В., как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание, что отказ потребителя от договора с ответчиком последовал через 121 день, сумма, подлежащая к возврату, составляет 183 534 рубля 24 копейки ((220 000 – (220 000/730 х 121)). Разрешая требования в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 183 232,87 рублей.

Доводы ООО «Д.С. Авто», согласно которым договор исполнен в полном объёме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором и в момент предоставления независимой гарантии – --.--.---- г., обязательства ответчика перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, отклоняются судом за несостоятельностью.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 183 232,87 рублей.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Д.С. Авто», степени нравственных страданий Казаковой Е.В., подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 92 116, 44 рублей ((183 232,87 + 1 000)/2), который подлежит взысканию в пользу Казаковой Е.В.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Казаковой Е.В. и Питиримовой Е.Е. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем улусу составляет 20 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится поэтапно 5 000 рублей до подачи искового заявления, 15 000 рублей до дня первого судебного заседания.

Из акта (промежуточного) от --.--.---- г. следует, что заказчик оплатил услуги, в соответствии с пунктом 3 вышеназванного договора. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ООО «Д.С.АВТО» относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу Казаковой Е.В. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 164,66 рублей.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Казаковой Е.В. (паспорт 92 12 №--) 183 232,87 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день исполнения обязательств исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 92 116,44 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 164,66 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...                 (подпись)                      Петрова А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г..