Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-723/2023 от 12.10.2023

       Дело № 1-723/2023

                УИД: 16RS0049-01-2023-008451-88

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань                                                                               18 декабря 2023 года

Ново – Савиновский районный суд гор Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Б.М. Султанова, М.Н. Сергеевой, Д.Н. Исмагилова, Д.М. Арслановой,

подсудимого В.В. Дивинского,

защитника – адвоката Ф.Х. Каплан, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.Р. Фатхуллиной, И.Д. Улановой, помощником судьи Н.С. Давлетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дивинского Владислава Вадимовича, ---, судимого:

- 05 февраля 2015 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- 14 июля 2015 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 февраля 2015 года) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. --.--.---- г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 18 мая 2021 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. 15 октября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 18 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1                 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут В.В. Дивинский, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на --- ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил стоявший в холле, перед лифтом на вышеуказанном этаже, принадлежащий ФИО1 велосипед марки «---», стоимостью 20 000 рублей, с не представляющими материальной ценности трос-замком и ключом.

    Завладев похищенным имуществом, В.В. Дивинский с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый В.В. Дивинский в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей, причиненный ущерб возместил частично в размере 14 000 рублей, совершил данные действия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый такого бы не совершил.

По существу обвинения В.В. Дивинский в судебном заседании показал, что --.--.---- г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он встретился со своим другом, с которым примерно в --- часов пришел в ... ..., чтобы погулять. На одном из этажей данного дома, обнаружил велосипед, на котором решил прокатиться и после чего его --- похитил. Где оставил данный велосипед, он не помнит.

Те же обстоятельства В.В. Дивинский подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 58-62).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной, в котором В.В. Дивинский сообщил обстоятельства совершенного хищения (л.д. 41).

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность В.В. Дивинского в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании потерпевшая --- показала, что примерно в --.--.---- г. приобрела для личного пользования велосипед марки «---» за 30 000 рублей. --.--.---- г. примерно в --- час приехала на велосипеде домой и оставила его в холле перед лифтом на --- ... ..., на раме велосипеда был пристегнут трос-замок черного цвета с ключом. Примерно в 07 часов --.--.---- г. она вышла из своей квартиры и увидела, что велосипед находился там же. Примерно в 20 часов --.--.---- г. вернулась от родителей и, поднявшись на лифте на 21 этаж, обнаружила отсутствие своего велосипеда, после чего обратилась в полицию. По просмотренным камерам видеонаблюдения было установлено, что велосипед похитил парень, который на нем сначала катался. Велосипед с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, велосипед был полностью в исправном состоянии, повреждений не было. Ущерб в сумме 20 000 рублей является значительным, так как она проживает одна, ее ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает ипотечный кредит на сумму 20 000 рублей, потребительский кредит на сумму 3 500 рублей, остальные денежные средства тратит на коммунальные услуги, продукты питания, одежду. Кроме того, данный велосипед представлял для нее большую ценность, являлся значимым, так как она очень много каталась на нем, путешествовала, в настоящее время новый данный велосипед стоит примерно 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов решил прогуляться. Примерно в --- часов --.--.---- г. на остановке общественного транспорта «---» встретил знакомого по имени Владислав, который предложил выпить пиво, алкоголь он не употребляет, но прогуляться с Владиславом не отказался. Далее с Владиславом они приобрели спиртные напитки. Гуляли в районе ... ..., проходя мимо ... ..., Владислав предложил зайти в дом, сказал, что ранее бывал в этом доме у своих знакомых и с этого дома имеется вид на город. Зашли во второй подъезд, поднялись на --- ... ... и, выйдя из лифта, Владислав пояснил, что он позвал его подняться еще и для того, чтобы забрать свой велосипед, так как ранее он приходил туда к своим знакомым. Никаких сомнений не возникло. Владислав забрал велосипед, который находился в холе перед лифтом на --- ... ..., сел на него и въехал на нем в лифт, чтобы спуститься вниз. Спустившись на 1 этаж второго подъезда ... ... они вышли из подъезда и разошлись. Владислав на велосипеде уехал в сторону остановки общественного транспорта «Океан», куда именно Владислав поехал ему не пояснял, он направился домой. О том, что велосипед принадлежал не Владиславу, не знал, Владислав уверенно говорил, что велосипед принадлежит ему (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченного ОУР ОП №-- «---» Управления МВД России по ... ... в отделении по раскрытию имущественных преступлений, следует, что --.--.---- г. находился на суточном дежурстве. Примерно в --- час --- минут --.--.---- г. он в составе СОГ выехал по заявлению по факту хищения велосипеда марки «---», по адресу: ... .... Приехав на место происшествия, заявитель ФИО1 пояснила, что примерно в 20 часов 20 минут --.--.---- г. вернулась домой и обнаружила отсутствие велосипеда. В ходе просмотра видеозаписей из ... ..., установлено, что примерно в --- часов --- минуты --.--.---- г. в лифт на велосипеде, принадлежащем заявителю ФИО1, заезжает парень в серо-красном спортивном костюме, на голове которого надета кепка, сверху капюшон. В ходе просмотра видеозаписи с уличной стороны дома установлено, что примерно в --- часов --- минут --.--.---- г. по уличной лестнице вышеуказанный парень спускает велосипед, затем садится на него и уезжает (имеет погрешность - отстает на 10-15 минут). В ходе ОРМ установлен парень, совершивший преступление, - Дивинский Владислав Вадимович, --.--.---- г. года рождения (л.д. 66-68).

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого В.В. Дивинского и исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г. --- похитило велосипед марки «---», стоимостью 20000 рублей, который стоял в лифтовом холле --- ... .... Ущерб значительный (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия - холла перед лифтом на --- ... ..., откуда был похищен велосипед марки «---» (л.д. 7-10);

- протокол осмотра предметов от --.--.---- г. - видеозаписи за --.--.---- г. с камер видеонаблюдения, установленных в лифте ... ..., В.В. Дивинский пояснил, что на видеозаписях узнает себя, что он является мужчиной, одетым в спортивные штаны серого цвета, серую толстовку с красным капюшоном, на голове надета кепка и капюшон (мужчина № 1). Запечатлены моменты, когда он с похищенным велосипедом заезжает в лифт, а затем спускает похищенный велосипед по уличной лестнице, расположенной у ... ... (л.д. 97-103).

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд полагает виновность В.В. Дивинского в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, самого подсудимого В.В. Дивинского, исследованными письменными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 не имеется, данные показания являются последовательными и согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого В.В. Дивинского и письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ими подсудимого В.В. Дивинского или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для подтверждения вины В.В. Дивинского в совершении преступления. Указанные доказательства состоят в логической взаимосвязи между собой и последовательны.

Из всей совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины В.В. Дивинского в содеянном и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость, похищенного подсудимым имущества, установленная в ходе предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалась самим подсудимым.

Определяя направленность умысла В.В. Дивинского на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого.

При этом совершая свои преступные действия, В.В. Дивинский действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое бесспорное подтверждение, поскольку причиненный ущерб в размере 20 000 рублей для потерпевшей ФИО1 является значительным, ухудшив ее материальное положение, так как она проживает одна, ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает ипотечный кредит на сумму 20 000 рублей, потребительский кредит на сумму 3 500 рублей, остальные денежные средства тратит на коммунальные услуги, продукты питания, одежду, при этом в настоящее время новый данный велосипед стоит примерно 100 000 рублей. Кроме того, данный велосипед являлся для потерпевшей особо значимым, так как она постоянно использовала его в личных целях, часто путешествовала на нем, используя с 2012 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

При назначении наказания подсудимому В.В. Дивинскому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В.В. Дивинский на учете у врача–психиатра не состоит (л.д. 130), --- по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 164).

Исходя из того, что подсудимый В.В. Дивинский хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого В.В. Дивинского, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении следственных действий с его участием при допросе и установлении обстоятельств совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях В.В. Дивинского рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел непогашенные судимости Приволжского районного суда г. Казани от 05 февраля 2015 года и Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2015 года, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось побуждающим фактором к совершению В.В. Дивинским преступления. Принимая во внимание показания подсудимого В.В. Дивинского следует, что в трезвом состоянии он бы преступления при имевших место обстоятельствах не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, предусмотренным п.п. 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как В.В. Дивинский совершил преступление, добровольно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, что повлияло на самокритичность к своим поступкам и поведению.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому В.В. Дивинскому наказание по правилам статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Также суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения В.В. Дивинского от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Применение части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Назначение В.В. Дивинскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, поскольку учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, полагает, что для его исправления будет достаточно основного наказания и иное не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

Удовлетворительные характеристики В.В. Дивинского, средняя тяжесть содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба потерпевшей, дают суду основания для назначения В.В. Дивинскому наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. Кроме того, согласно полученному ответу из филиала по Приволжскому району гор. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, в период испытательного срока В.В. Дивинский нарушений не имеет.

Ранее избранную в отношении В.В. Дивинского меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей о возмещении причиненного имущественного вреда. Потерпевшая ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, настаивала на удовлетворении, пояснив, что в счет возмещения ущерба от В.В. Дивинского поступило 14 000 рублей.

Подсудимый В.В. Дивинский исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, пояснив, что внес частичную оплату в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имущественный вред ФИО1 в размере 20 000 рублей причинен в результате преступных действий В.В. Дивинского, следовательно, последний должен возместить его в указанных размерах, за вычетом суммы поступившей частичной оплаты в размере 14 000 рублей, а именно в размере 6 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Дивинского Владислава Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на В.В. Дивинского обязанности в течение испытательного срока: в срок до --.--.---- г. официально трудоустроиться либо встать на учет в Центр труда и занятости населения; в сроки, установленные инспекцией, пройти полный курс лечения, медицинской и социальной реабилитации (диагноз «Пагубное, с вредными последствиями, употребление курительных смесей»); не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением выхода на работу по графику в ночное время; в течение 10 месяцев со дня постановки на учет в инспекцию еженедельно являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в дальнейшем явка на регистрацию по указанию инспекции; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения В.В. Дивинскому оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с В.В. Дивинского денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Дивинского Владислава Вадимовича в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск, документы, подшитые в дело - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению следователя и суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья:                                                                                                           М.А. Храмов